Thierry Meyssan: Worum es bei Donald Trumps‘ Verhandlungen mit der Islamischen Republik Iran geht Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 29. April 2025 Die breite Öffentlichkeit weiß nichts über die wirklichen Fragen in den Verhandlungen zwischen Washington und Teheran. Dieser Artikel spricht von einer Situation, in der Lügen aufeinander folgten und sich während mehr als drei Jahrzehnten anhäuften, was dann Fortschritte besonders schwierig machte. Entgegen der landläufigen Meinung geht es bei der nuklearen Frage im Iran nicht darum, ob Teheran eine Atombombe erwerben wird oder nicht, sondern darum, ob es ihm gelingen wird, Palästina zu helfen, ohne auf Waffen zurückzugreifen. Vor anderthalb Monaten habe ich angekündigt, dass Präsident Donald Trump noch vor dem Abschluss des Friedens in der Ukraine Verhandlungen mit dem Iran aufnehmen wird [1]. Wie üblich überschütteten mich Kommentatoren, die von der Ideologie Joe Bidens durchdrungen waren, mit Sarkasmus, während meine Kollegen, Spezialisten für internationale Angelegenheiten, meine Beobachtungen aufgriffen [2]. Der Unterschied zwischen diesen beiden Lagern lag in ihrem Verständnis der Verhandlungen in der Ukraine. Für die Einen war es Donald Trumps Rache an Wolodymyr Selenskyj oder sein Kniefall vor Wladimir Putin. Für die Anderen war es im Gegenteil der Wunsch für Frieden mit Russland, um die Mittel der Vereinigten Staaten für ihren wirtschaftlichen Wiederaufbau zu verwenden.

je höher der flug - je tiefer der fall...
Rüdiger Rauls: Mehr als Zölle 29.4.25 Die Höhe der amerikanischen Zölle entbehren jeder Vernunft. Wie soll Trump da wieder von herunter kommen, ohne ein Scheitern eingestehen zu müssen? China kann es sich leisten, diesen Krieg bis zum Ende zu führen. Aber geht es den USA nur um Zölle oder auch um mehr? Zölle und Dollar Trump und seine Anhänger haben einen großen Nachteil: Sie glauben dem eigenen Weltbild, das sie vertreiben und auf das sie sich bei ihren Entscheidungen stützen. Ob tatsächlich die meisten Länder der Welt bei Trump anrufen und Schlange stehen, um ihm den „Hintern zu küssen“, wie er behauptete, kann bezweifelt werden. Bisher hat er es nicht belegen können, jedenfalls wurden noch nichts von abgeschlossenen Deals bekannt. Im Gegenteil musste Trump immer wieder auf Druck der Finanzmärkte und der amerikanischen Unternehmen Abstriche von seinen Zöllen machen. All das aber scheint wenig Einfluss zu haben auf seine Einstellungen zur Wirklichkeit und sein aufgeblasenes Auftreten. Dass er sich häufig irrt, scheint bei ihm selbst nicht anzukommen. Es stellt sich die Frage, wie lange sein Umfeld noch zu ihm hält angesichts seiner Sprunghaftigkeit? Die ersten hundert Tage seiner Präsidentschaft sind bald vorbei, und die Stimmung im Land hat sich nicht zu seinen Gunsten verändert. Dass er die woken Missionare in die Schranken gewiesen und publikumswirksam Abschiebungen durchgeführt hat, hat ihm viel Sympathien in der Bevölkerung eingebracht. Das hat ihn jedoch nur in seinem Wahn bestärkt, der Retter Amerikas zu sein.

ende inhaltsverzeichnis... 

Ayatollah Ali Khamenei hat trotz Donald Trumps Drohungen indirekte Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten genehmigt.

Thierry Meyssan: Worum es bei Donald Trumps‘ Verhandlungen mit der Islamischen Republik Iran geht Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 29. April 2025 Die breite Öffentlichkeit weiß nichts über die wirklichen Fragen in den Verhandlungen zwischen Washington und Teheran. Dieser Artikel spricht von einer Situation, in der Lügen aufeinander folgten und sich während mehr als drei Jahrzehnten anhäuften, was dann Fortschritte besonders schwierig machte. Entgegen der landläufigen Meinung geht es bei der nuklearen Frage im Iran nicht darum, ob Teheran eine Atombombe erwerben wird oder nicht, sondern darum, ob es ihm gelingen wird, Palästina zu helfen, ohne auf Waffen zurückzugreifen.

Vor anderthalb Monaten habe ich angekündigt, dass Präsident Donald Trump noch vor dem Abschluss des Friedens in der Ukraine Verhandlungen mit dem Iran aufnehmen wird [1]. Wie üblich überschütteten mich Kommentatoren, die von der Ideologie Joe Bidens durchdrungen waren, mit Sarkasmus, während meine Kollegen, Spezialisten für internationale Angelegenheiten, meine Beobachtungen aufgriffen [2].

Der Unterschied zwischen diesen beiden Lagern lag in ihrem Verständnis der Verhandlungen in der Ukraine. Für die Einen war es Donald Trumps Rache an Wolodymyr Selenskyj oder sein Kniefall vor Wladimir Putin. Für die Anderen war es im Gegenteil der Wunsch für Frieden mit Russland, um die Mittel der Vereinigten Staaten für ihren wirtschaftlichen Wiederaufbau zu verwenden.

Das hat zur Folge, dass die iranische Frage von beiden Seiten unterschiedlich angegangen wird. Für Erstere geht es darum, das Chaos fortzusetzen, das in der ersten Amtszeit mit dem Ausstieg aus dem Nuklearabkommen (JCPoA) begonnen hat. Im Gegenteil, für Letztere geht es um den Wunsch nach Frieden mit dem Iran, unter der Voraussetzung, dass er die einzige Regionalmacht ist, die den Widerstand gegen Israel unterstützt.

Anfang März 2025 schickte Präsident Donald Trump einen Brief an den Führer der Revolution, Ayatollah Ali Khamenei. Die Existenz dieses Dokuments wurde vom Verfasser selbst in seiner Rede vor dem Kongress am 4. März erwähnt und dann in der Presse debattiert. Laut Sky News Arabia, die das Dokument gelesen hat, fordert Donald Trump zu Verhandlungen auf und erklärt: "Wenn Sie die ausgestreckte Hand ablehnen und den Weg der Eskalation und Unterstützung für terroristische Organisationen wählen, warne ich Sie vor einer schnellen und entschlossenen Reaktion [...] Ich schreibe diesen Brief mit dem Ziel, neue Horizonte für unsere Beziehungen zu eröffnen, weit entfernt von den Jahren der Konflikte, Missverständnisse und unnötigen Konfrontationen, die wir in den letzten Jahrzehnten erlebt haben. Es ist an der Zeit, die Feindseligkeit hinter uns zu lassen und eine neue Seite der Zusammenarbeit und des gegenseitigen Respekts aufzuschlagen. Heute bietet sich uns eine historische Chance [...] Wir werden den Drohungen Ihres Regimes gegen unser Volk oder unsere Verbündeten nicht tatenlos zusehen... Wenn Sie bereit sind zu verhandeln, sind wir es auch. Aber wenn Sie weiterhin die Forderungen der Welt ignorieren, wird die Geschichte bezeugen, dass Sie eine große Chance verpasst haben. »

Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich verschiedene Angriffe gegen Ansar Allah im Jemen begonnen. Anders als die vorangegangenen Angriffe richteten sie sich nicht gegen unterirdische militärische Ziele, sondern gegen politische, in der Zivilbevölkerung verstreute Ziele. Sie töteten daher Anführer der Bewegung und forderten Kollateralopfer, was Kriegsverbrechen darstellt. Wir erinnern daran, dass die vom Westen abwertend als "Huthi-Familienbande" oder "die Huthis" bezeichnete Ansar Allah-Bewegung, israelische Schiffe im Roten Meer angreift, um Tel Aviv zu zwingen, dem Eingang humanitärer Hilfe in Gaza zuzustimmen.

Da Washington und London der Ansicht waren, dass die Ansar Allah-Bewegung dadurch den internationalen Handel behinderte, aber dafür keine Zustimmung des Sicherheitsrats erhalten hatten, nahmen sie den Krieg gegen die Ansar Allah-Bewegung wieder auf. Sie zielten zunächst auf militärische Ziele und erkannten schnell, dass diese, weil tief vergraben, nicht nennenswert getroffen werden konnten.

Donald Trumps Brief traf erst am 12. März in Teheran ein, und die iranische Antwort ließ auf sich warten. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass Teheran sich zwar von Washingtons geheimer, handschriftlicher Herangehensweise geschmeichelt fühlte, aber mehrere Aspekte seines Verhaltens nicht akzeptieren konnte.

• Erstens drohten die Vereinigten Staaten dem Iran, getreu Trumps Technik der Kunst des Deals, während sie zugleich versuchten, ihn zu beschwichtigen. Die internationalen Beziehungen unterliegen nicht den gleichen Regeln wie die Wirtschaft. Drohungen nachzugeben, konnten die Iraner in diesen Verhandlungen nicht akzeptieren, da es ein Zeichen der Schwäche gewesen wäre. Ayatollah Ali Khamenei kommentierte am 28. März: "Die Feindschaft der Vereinigten Staaten und Israel war schon immer da. Sie drohen uns anzugreifen, was wir nicht für sehr wahrscheinlich halten, aber wenn sie eine Untat begehen, werden sie mit Sicherheit einen kräftigen, angemessenen Schlag erhalten. Wenn die Feinde glauben, dass sie im Land Aufruhr anzetteln können, wird ihnen die iranische Nation selbst antworten.“ Präsident Donald Trump fügte am 30. März gegenüber NBC News hinzu: "Wenn sie keinen Deal beschließen, wird es Bombenangriffe geben. Es wird Bombenanschläge geben, wie sie sie noch nie gesehen haben.“

Gemäß der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 Absatz 4) "unterlassen die Mitglieder der Organisation in ihren internationalen Beziehungen die Bedrohung oder Anwendung von Gewalt, sowohl gegen die territoriale Unversehrtheit als auch gegen die politische Unabhängigkeit eines Staates".

Die Verhandlungen waren daher gefährdet, bevor sie noch begonnen hatten.

• Auf der anderen Seite war das Massaker an den Ansar Allah-Chefs ein grundloses Kriegsverbrechen: General Qassem Soleimani hatte durch die Reorganisation der "Achse des Widerstands" den ehemaligen iranischen Stellvertretern ihre völlige Freiheit wiedergegeben. Teheran hat jetzt auf Ansar Allah, außer einen ideologischen, keinen Einfluss. Botschafter Amir Saeid Iravani hat daher diese Punkte vor den Vereinten Nationen angesprochen[3].
• Schließlich, und das ist das Wichtigste: Donald Trump machte es durch seine widersprüchlichen Signale den Iranern unmöglich, seine Beziehungen zu Israel zu bewerten. Unterstützt er das Projekt eines binationalen Staates in Palästina (der von den Vereinten Nationen unterstützt wird)? oder da eines jüdischen Staates in Palästina ("Zionismus")? oder das eines "Großisraels" (des "revisionistischen Zionismus")? Niemand weiß es genau.

Schließlich schickte der Iran eine geheime Antwort auf einen geheimen Brief der Vereinigten Staaten, und die Verhandlungen konnten beginnen, aber nur in indirekter Form. Das heißt, die beiden Delegationen haben nicht direkt miteinander gesprochen, sondern nur über einen Vermittler. Auf diese Weise reagierte Teheran auf die Einladung, zeigte aber seine Missbilligung der Art und Weise, wie sie einbestellt wurde.

Frankreich und das Vereinigte Königreich, die direkt intervenierten, haben eine Sitzung des Sicherheitsrats hinter verschlossenen Türen einberufen. Paris und London wollten sich mit mehreren offenen Punkten auseinandersetzen. Da nichts durchgesickert ist, ist nicht bekannt, ob Präsident Emmanuel Macron und Premierminister Keir Starmer klären wollten, was alle anderen Verhandlungsversuche zum Scheitern gebracht hat, oder ob sie im Gegenteil noch mehr verdunkeln wollten, als ohnehin schon an Verdunkelung geschehen war.

Am nächsten Tag, dem 13. März, bestellte Mohammad Hassan-Nejad Pirkouhi, Generaldirektor für internationalen Frieden und Sicherheit im iranischen Außenministerium, die Botschafter der Vereinigten Staaten, Frankreichs und des Vereinigten Königreichs ein. Er beschuldigte sie, eine "unverantwortliche und provokative" Sitzung des Sicherheitsrats einberufen zu haben, indem sie die Mechanismen der Vereinten Nationen missbraucht hätten. Er betonte, dass der Iran die Verpflichtung, Uran nicht auf mehr als 3,67 Prozent anzureichern, zwar nicht mehr einhalte, aber immer noch die Verpflichtungen des JCPoA gegenüber den IAEO-Inspektoren und seine Verpflichtungen aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) erfülle.

Es sei daran erinnert, dass der Iran nach den Vereinigten Staaten im Allgemeinen sich aus dem JCPoA und den damaligen geheimen bilateralen Abkommen zurückgezogen hat, aber seine JCPoA-Verpflichtungen weiterhin einhält [4]. Im Gegensatz dazu behaupten Frankreich und das Vereinigte Königreich zwar, den JCPoA einzuhalten, haben aber keine Maßnahmen ergriffen, um die Folgen des Rückzugs der USA abzumildern, was gegen den Geist des Textes verstößt.

Das Vereinigte Königreich reagierte sofort mit der Ankündigung, dass es bereit sei, bis spätestens 18. Oktober (dem Stichtag für dieses Verfahren) die UN-Sanktionen wieder in Kraft setzen zu lassen, falls der Iran seine Urananreicherung nicht einschränkt. Die UN-Sanktionen wurden ausgesetzt, aber nicht aufgehoben.

Drei indirekte Verhandlungsrunden haben bereits stattgefunden. Die US-Delegation wurde von Steve Witkoff, dem Sondergesandten von Präsident Donald Trump für den Nahen Osten, und die iranische Delegation von Außenminister Abbas Araghchi geleitet. Das erste und dritte Treffen fand in Maskat, im Oman statt, das zweite in der Botschaft des Sultanats in Rom in Anwesenheit des Direktors der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), des Argentiniers Rafael Grossi. Sayyid Badr bin Hamad bin Hamood al-Busaidi, Außenminister des Oman, spielte jedes Mal die Rolle des Vermittlers und pendelte zwischen den Delegationen hin und her.

Von amerikanischer Seite gab es eine Vielzahl von Erklärungen mit Ungenauigkeiten und Widersprüche sowohl über die vorangegangenen Verhandlungsrunden als auch vor allem über die roten Linien Washingtons. Jeder glaubt daher zu verstehen, was er will. Auch im Iran ist die öffentliche Debatte besonders undurchsichtig. Wir halten jedoch fest, dass es eine Sichtweise gibt, die aus den Erfahrungen mit Libyen und Korea gelernt hat und behauptet, dass Ayatollah Ruhollah Khomeini, wenn er noch am Leben wäre, wahrscheinlich seine Fatwa gegen Massenvernichtungswaffen widerrufen und stattdessen die Atombombe genehmigen würde. Nicht, weil er sie jetzt aus muslimischer Sicht moralisch fände, sondern weil sie den Iran vor den Bedrohungen schützen würde, denen er ausgesetzt ist. Tatsächlich hat Muammar Gaddafis Libysch-Arabische Dschamahirija, die kurz davorstand, eine solche Bombe zu erwerben, freiwillig ihre Anlagen demontiert und dafür Glückwünsche von Washington erhalten hat, bevor sie von ihm zermalmt wurde. Während Kim Jong-uns Demokratische Volksrepublik Korea es immer noch schafft, dem Pentagon Widerstand zu leisten, weil es die Bombe hat und damit prahlt.

Am 22. April erläuterte Präsident Donald Trump in einem langen Interview mit dem Time Magazine seine Gedanken. Darin erklärt er, dass er die Vereinigten Staaten aus dem JCPoA zurückgezogen und die Ermordung von General Qassem Soleimani angeordnet habe, um den Iran seiner Fähigkeit zu berauben, den Widerstand gegen Israel aufrecht zu erhalten; eine Voraussetzung für den regionalen Frieden. Er hatte es nie erklärt, und es ermöglicht uns, seine Absichten während dieser Verhandlungen zu verstehen. [5]

In der Zwischenzeit haben Benjamin Netanjahus "revisionistische Zionisten“ (nicht zu verwechseln mit den normalen „Zionisten“), die drei Jahrzehnte lang Lüge an Lüge reihten, ihren Druck vervielfacht, um die laufenden Kontakte zu sabotieren [6]. In Washington veröffentlichte ihr Chef Elliott Abrams ein Memo [7], in dem er die "7 Todsünden" früherer US-Regierungen gegenüber dem Iran auflistet. Dieses Dokument gestattet uns, die Haltung der Kriegstreiber zu verstehen.

Diesem Memo zufolge hätte das von der Obama-Regierung ausgehandelte JCPoA es nicht geschafft, die nuklearen Ambitionen des Iran einzudämmen, und ihm durch die Rückgabe einiger blockierter Gelder die Mittel gegeben, Israel zu bekämpfen. Bei den 5+1-Gesprächen in Lausanne und Genf waren jedoch alle Akteure (mit Ausnahme der USA, vertreten durch Außenminister John Kerry) zu dem Schluss gekommen, dass es seit 1988 und der Fatwa von Imam Ruhollah Khomeini kein militärisches Atomprogramm mehr im Iran gegeben habe. Dieser Punkt, der von Israel immer noch bestritten wird, wurde erst am 24. März von der US-Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard während ihrer Anhörung vor dem Senat und in ihrem Jahresbericht über die Drohungen gegen ihr Land bestätigt [8]. Für Deutschland, China, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Russland (und wahrscheinlich auch für viele andere) ist völlig klar, dass die israelische Anschuldigung auf nichts beruht; dass es sich um einen reinen Schwindel handelt.

• 1) Ausgehend von dieser oft wiederholten Lüge stützen sich die "revisionistischen Zionisten" auf die Tatsache, dass der Iran, als Reaktion auf den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem JCPoA und den Geheimverträgen, die er mit John Kerry unterzeichnet hatte, seine Urananreicherung auf 60% fortgesetzt hat, nun fordern, dass Teheran die Urananreicherung verboten wird. Diese Behauptung muss klar verstanden werden: Sie würde dem Iran jegliches zivile Programm verbieten, einschließlich beispielsweise der Strahlenbehandlung, die der Westen in allen seinen Krankenhäusern praktiziert. Diese Behauptung läuft darauf hinaus, den Iran in die Unterentwicklung zurückwerfen zu wollen. Sie entspricht der Art und Weise, wie manche europäischen Staaten ihre Kolonien moderne Aktivitäten verboten haben, um sie unter ihrer Herrschaft zu halten.
• 2) Die "revisionistischen Zionisten" fordern weiterhin, dass sich die Verhandlungen nicht auf das Atomprogramm beschränken, sondern auch die Frage der Raketen einschließen. Jahrelang haben Frankreich und das Vereinigte Königreich fälschlicherweise behauptet, Teherans Entwicklung von ballistischen Raketen und Hyperschallraketen verstoße gegen UN-Vorschriften. Um Sanktionen zu erreichen, verwechseln sie die Forschung und Herstellung ballistischer Raketen absichtlich mit den nuklearen Sprengköpfen, die sie tragen könnten, wenn der Iran sie hätte. Russland und China haben wiederholt interveniert, um den Sicherheitsrat daran zu erinnern, dass "keines der bestehenden internationalen Instrumente und Mechanismen, einschließlich des Raketentechnologie-Kontrollregimes oder des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, dem Iran explizit oder implizit die Entwicklung von Raketen- und Raumfahrtprogrammen verbietet".[9] Bei der iranischen Bombardierung Israels am 1. Oktober 2024 stellte sich heraus, dass alle iranischen Raketen und Drohnen ihr Ziel verfehlten oder im Flug abgeschossen wurden, mit Ausnahme aller Hyperschallraketen, die alle ihre Ziele trafen. Diese Frage, die nichts mit Atombomben zu tun hat, ist daher für Israel von entscheidender Bedeutung.
• 3) Die "revisionistischen Zionisten" fordern weiterhin, dass die Überwachung unter westlichen Bedingungen und nicht unter iranischen Bedingungen durchgeführt wird. Im Moment unterliegt der Iran jedoch mit seinem eigenen Einverständnis den strengsten Verifikationsverfahren der IAEO, die jemals erlassen wurden. Teheran hält sich gewissenhaft daran, und man sieht nicht ein, warum man ihm neue Gesetze aufzwingen sollte, es sei denn, man wolle ein Problem schaffen, wo es keines gibt.
• 4) Die "revisionistischen Zionisten" versichern weiterhin, dass die Drohung mit US-Gewalt nicht vorzeitig aufgegeben werden dürfe. Dies ist jedoch die einzige zivilisierte Vorgehensweise, wie sie in der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 Absatz 4) festgelegt ist.

Da man weiß, dass Israel nicht über die Mittel verfügt, den Iran allein anzugreifen, und dass Tel Aviv Washington ständig unter Druck setzt, um es in einen Krieg gegen Teheran hineinzuziehen, ist es leicht zu verstehen, was sich hinter diesem vierten Punkt verbirgt.

• 5. Die revisionistischen Zionisten lehnen die Erleichterung der UN-Sanktionen und einseitigen Zwangsmaßnahmen durch die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union mit der Begründung ab, dass dies den Iran zur Finanzierung des Terrorismus ermutigen würde.

Man spricht hier nicht über die Morde, die Teheran im Ausland befiehlt, sondern über seine Unterstützung der Hamas, des Islamischen Dschihad, der Hisbollah und des Widerstandes im Irak, obwohl man weiß, dass der Iran Ansar Allah nicht mehr finanziell und militärisch unterstützt. Die Konflikte in Palästina, Syrien und dem Irak sind jedoch allesamt Volkswiderstand gegen israelische Militäraktionen. Sie sind nach internationalem Recht legitim (was nicht bedeutet, dass alle Maßnahmen, die in ihrem Namen ergriffen werden, legitim sind).

Diese Forderung zielt daher ausschließlich darauf ab, Israel noch länger gegen UN-Resolutionen verstoßen zu lassen, nicht aber darauf, deren Verletzung durch den Iran zu verhindern.

• 6 et 7) Die "revisionistischen Zionisten" schließen mit der Forderung, dass die anderen "bösartigen Verhaltensweisen" des Iran nicht ignoriert werden dürfen und dass die Sanktionen gegen den Terrorismus nicht gelockert werden, um einen Gewinn in der nuklearen Frage zu erzielen. Der Iran zeigt aber wie andere Staaten auch, kein "böswilliges Verhalten" gegenüber den Vereinigten Staaten. Worüber man hier spricht, ist die iranische Unterstützung des Widerstands gegen den Zionismus, von dem die revisionistischen Zionisten befürchten, dass er eine bedeutende finanzielle Form annehmen wird.

Diese langwierige Entwicklung hat Ihnen den Inhalt der Verhandlungen zwischen Washington und Teheran vor Augen geführt. Es muss angemerkt werden, dass das Team von Donald Trump voller Persönlichkeiten ist, die von der Rhetorik der revisionistischen Zionisten überzeugt sind. Viele Abgeordnete, sowohl Demokraten als auch Republikaner, nähern sich dem Nahen Osten nicht durch ihre eigenen Erfahrungen, sondern durch das Prisma ihres Hauptspenders, des American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Merav Ceren, der gerade in den Nationalen Sicherheitsrat des Weißen Hauses berufen wurde, wo er für das Israel-Iran-Dossier zuständig ist, ist eine Doppeloffizier der israelischen Verteidigungskräfte (IDF) [10]. Der Leiter der US-Delegation im Oman, Steve Witkoff, ist jedoch ein Immobilienentwickler, der in mehreren Ländern arbeitet, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in muslimischen Staaten. Er hat bereits seine geistige Unabhängigkeit bewiesen, indem er über die Ukraine-Frage verhandelt und sich die Argumente beider Seiten angehört hat. Es gibt keinen Grund, und schon gar nicht seinen jüdischen Glauben, ihn der Parteilichkeit zu verdächtigen. So reagierte er positiv, als die Iraner an ihren Vorschlag erinnerten, den Nahen Osten zu einer atomwaffenfreien Zone wie Lateinamerika zu machen [11]; Ein Vorschlag... zu dem auch Israel gehört.

Die vierte Verhandlungsrunde findet am 3. Mai statt. Von nun an sind sich beide Seiten bewusst, dass der Frieden von Donald Trumps Fähigkeit abhängen wird, mit den revisionistischen Zionisten zu brechen und das Schicksal der Palästinenser konkret voranzubringen.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

je höher der flug - je tiefer der fall...

Rüdiger Rauls: Mehr als Zölle 29.4.25 Die Höhe der amerikanischen Zölle entbehren jeder Vernunft. Wie soll Trump da wieder von herunter kommen, ohne ein Scheitern eingestehen zu müssen? China kann es sich leisten, diesen Krieg bis zum Ende zu führen. Aber geht es den USA nur um Zölle oder auch um mehr?

Zölle und Dollar

Trump und seine Anhänger haben einen großen Nachteil: Sie glauben dem eigenen Weltbild, das sie vertreiben und auf das sie sich bei ihren Entscheidungen stützen. Ob tatsächlich die meisten Länder der Welt bei Trump anrufen und Schlange stehen, um ihm den „Hintern zu küssen“, wie er behauptete, kann bezweifelt werden. Bisher hat er es nicht belegen können, jedenfalls wurden noch nichts von abgeschlossenen Deals bekannt. Im Gegenteil musste Trump immer wieder auf Druck der Finanzmärkte und der amerikanischen Unternehmen Abstriche von seinen Zöllen machen.

All das aber scheint wenig Einfluss zu haben auf seine Einstellungen zur Wirklichkeit und sein aufgeblasenes Auftreten. Dass er sich häufig irrt, scheint bei ihm selbst nicht anzukommen. Es stellt sich die Frage, wie lange sein Umfeld noch zu ihm hält angesichts seiner Sprunghaftigkeit? Die ersten hundert Tage seiner Präsidentschaft sind bald vorbei, und die Stimmung im Land hat sich nicht zu seinen Gunsten verändert. Dass er die woken Missionare in die Schranken gewiesen und publikumswirksam Abschiebungen durchgeführt hat, hat ihm viel Sympathien in der Bevölkerung eingebracht. Das hat ihn jedoch nur in seinem Wahn bestärkt, der Retter Amerikas zu sein.

Dieser Bonus dürfte inzwischen aufgebraucht sein. Die Amerikaner scheinen sich mittlerweile weniger um die woken Moralisten im Lande Sorgen zu machen als zunehmend um ihren Lebensstandard, ihre Rücklagen und Alterssicherung. Denn diese hängen stark ab von den Entwicklungen an den Börsen, und dort steht es für die USA nicht zum besten. So ist es auch kein Wunder, dass das Verbrauchervertrauen ist so schlecht wie seit fünfzig Jahren nicht mehr. Die Menschen halten das Geld zusammen, was sich auf den Konsum und die Umsätze der Unternehmen auswirkt.

Nicht nur die Zölle haben Einfluss auf die Preise der importierten Waren. Hinzu kommt, dass der Dollar fällt. Die internationalen Investoren stehen bei amerikanischen Anleihen eher auf der Verkäuferseite, als sich neu in ihnen zu engagieren. Ein niedriger Dollar würde zwar einer amerikanischen Exportwirtschaft nutzen, aber die USA sind keine Exportnation wie Deutschland, Japan oder gar China. Sie importieren mehr als jedes andere Land der Welt – hauptsächlich aus China.

Und weil der Dollar fällt, müssen für importierte Waren mehr Dollar hingelegt werden – zusätzlich zu den Zöllen.

Wer braucht wen?

Nun aber hat Trump die Chinesen durch sein irrationales Verhalten dermaßen auf die Palme gebracht, dass auch sie die ohnehin schon geringen Importe amerikanischer Waren durch Zollaufschläge so verteuert haben, dass sie in der Volksrepublik inzwischen unverkäuflich geworden sind. China hat Alternativen zu den amerikanischen Agrarprodukten und Energieträgern. Es kauft mehr Sojabohnen in Brasilien und mehr Gas und Öl in Russland. Wo aber will Trump die seltenen Erden Chinas für die amerikanische Industrie herbekommen? An wen will er das amerikanische Flüssiggas verkaufen, das die Chinesen nicht mehr abnehmen? Das wird vermutlich nur unter Abschlägen gehen.

Die bei Boeing bestellten Flugzeuge hat China wieder in die USA zurückgeschickt. Vielleicht spekuliert man darauf, durch einen eventuellen Kauf von Airbus-Flugzeugen den Europäern entgegen zu kommen. Außerdem hat die chinesische Flugzeugproduktion einen Stand erreicht, dass sie mittlerweile das in China entwickelte Mittelstreckenflugzeug C909 in die südostasiatischen Staaten exportieren kann. Alles das sehen Trump und seine Berater nicht oder sie wollen nicht.

Stattdessen behauptet er, dass China einen Deal machen will und man miteinander verhandelt: „Ja! Natürlich. Und jeden Tag, jeden Tag“ (1). Das aber haben die Chinesen umgehend als Falschinformation zurückgewiesen. Ist es Dummheit oder glaubt Trump etwa tatsächlich, was er an Lügen in die Welt setzt? Er muss doch damit rechnen, dass die Chinesen diese Behauptungen bestreiten. Mit seinem Dementi lässt China den amerikanischen Präsidenten voll auflaufen, statt ihm diplomatisch aus der Patsche zu helfen.

Aber wen will Trump damit übertölpeln? Die Weltöffentlichkeit? Glaubt er, mit solchen Lügen China unter Druck setzen zu können? Vielleicht weiß er sich aber auch nicht mehr anders zu helfen, als die Öffentlichkeit zu täuschen. In seinem Umfeld scheint man zu erkennen, dass die Zölle keinen Erfolg bringen. Finanzminister Scott Bessent hat bereits in einem nicht öffentlichen Treffen mit Investoren die Zölle als nicht nachhaltig bezeichnet: „Es wird eine Deeskalation geben“ (2).

Versucht Trump mit der Verbreitung von Fake News Zeit zu gewinnen, um nicht als Verlierer und Maulheld vor der Öffentlichkeit dazustehen? Oder erwartet er, dass China ein Einsehen hat und ihm aus der Patsche hilft. China ist bereit zu verhandeln, das hat es immer wieder betont. Aber wenn es das auch nicht so offen sagt, so zeigt sich immer deutlicher, dass China die Bedingungen bestimmt, nicht die USA. Der Wind hat sich gedreht. War Trump vor kurzem noch fest davon überzeugt, dass er auf die Chinesen nicht angewiesen ist, so zeigt sich immer deutlicher, dass ohne sie in den USA vieles nicht mehr geht.

Starrsinn statt Veränderung

All das jedoch wollen Trump und seine Vordenker nicht wahrhaben. Stattdessen halten sie an ihren Vorstellungen von Zöllen zur Senkung der amerikanischen Defizite fest. Alle Erfahrungen, auf die Trump jedoch nichts gibt, und alle Zahlen, die er ebenso zu ignorieren scheint, sprechen dafür, dass dieses Konzept nicht aufgeht. So hat gerade erst die Internationale Währungsfonds die Prognosen für die USA um fast ein Prozent des BIP gesenkt. Das „entspricht einem Verlust von rund 200 Milliarden Dollar, wovon etwa die Hälfte eine direkte Folge der Zölle ist“(3). Jedoch scheint es bei den Trump’schen Rundumschlägen um mehr zu gehen als nur Zölle und Wirtschaft.

Die EU hat den USA eine Freihandelszone angeboten, in der keine Zölle erhoben werden sollen. Das sei aber nicht genug, so Trump, doch was er nun wirklich will, hat er auch nicht erklärt. Ähnlich ist es mit Israel und Vietnam. Auch sie haben angeboten, ihre Zölle auf null zu setzen. Bisher jedoch hat der amerikanische Präsident sich nicht dazu geäußert, ob auch diese Angebote ihm nicht genug sind. Aber was will er stattdessen? Geht es ihm um einen Rachefeldzug für all die Benachteiligungen, die er für die USA vonseiten anderer Staaten in den vergangenen Jahrzehnten zu erkennen glaubt?

Vielleicht ahnt er aber, dass Freihandelsabkommen ohne gegenseitige Zölle die Probleme der USA nicht lösen sondern eher vergrößern angesichts der mangelnden Konkurrenzfähigkeit amerikanischer Produkte. Sieht er die Bedrohung, die vom Aufstieg Chinas und auch von Ländern wie Vietnam für die amerikanische Vorherrschaft und besonders für das amerikanische Selbstverständnis ausgehen? Noch am 15. April dieses Jahres zitierte die amerikanische Regierungssprecherin Karoline Leavitt ihren Präsidenten: „Der Ball liegt bei China. China muss ein Abkommen mit uns schließen. Wir müssen keinen Deal mit denen machen" (4). Denn China sei ein Land wie all die anderen auch, nur größer.

In Verkennung der Verhältnisse warteten die USA darauf, dass Peking den Ball zurückspielt. Währenddessen hat der chinesische Präsident die Zeit genutzt und die südostasiatischen Staaten Vietnam, Kambodscha und Malaysia besucht. Er kam mit Dutzenden neuer Handelsvereinbarungen zurück. Sie dienten nicht nur der chinesischen Exportwirtschaft sondern auch der Entwicklung der Infrastruktur dieser Länder. Bei seinem Aufenthalt in Malaysia fordert Xi Jinping chinesische Unternehmen auf, in dem Land zu investieren, „Trump fordert die Rückkehr der Produktion in die USA, Xi bringt Geld“. (5).

Vielleicht ist Trump nicht in der Lage, die Tragweite der chinesischen Politik zu erkennen. Er sieht darin nur eine weitere Verschwörung zu Lasten der USA: „China und Vietnam versuchten herauszufinden, wie sie die Vereinigten Staaten von Amerika übers Ohr hauen könnten“(6). Die USA sehen sich immer noch als das Zentrum der Welt, um das sich einerseits alles dreht. Andererseits fühlen sie sich bedroht von dieser Welt, die nach weit verbreitetem amerikaischem Bewusstsein alles daran setzt, den USA zu schaden, weil alle anderen das Land wegen seines Wohlstands beneiden und weil es außergewöhnlich ist.

Halt die Welt an!

Dass die Welt anders ist, als die Herren Amerikaner sich das vorstellen, passt nicht zu ihrem Glauben an den amerikanischen Exzeptionalismus. Den hatte Trump schon in seiner Antrittsrede betont: „Amerika wird seinen rechtmäßigen Platz als größte, mächtigste und angesehenste Nation der Erde zurückerobern … [und] wie keine andere sein, voller Mitgefühl, Mut und Exzeptionalismus“ (7).

Das ist die amerikanische Version des „Deutschland, Deutschland über alles“. Beide Sichtweisen sind Ausdruck eines mehr oder weniger offenen Herrenmenschendenkens, das sich immer noch bei vielen im gesamten politischen Westen zeigt. Bei den einen äußerte es sich als Vorstellung der eigenen rassischen, bei den anderen in seiner moderneren Form der moralischen Überlegenheit, nur dass sich besonders die letzteren dieses Herrenmenschendenkens nicht bewusst sind. Denn sie glauben ja für das Gute und moralisch Richtige einzutreten. Die Grundlagen dieses Denkens sind dieselben, unterschiedlich ist nur die Vorstellung über die Rechte, die man daraus glaubt ableiten zu können.

Diese Haltung gipfelte in der Vorstellung des Faschismus, dass es der weißen Herrenrasse von der Vorsehung her zustehe, über das Lebensrecht anderer Völker zu entscheiden, die sie als rassisch minderwertig ansahen. Ausgangspunkt dieses Denkens ist die Ansicht der früheren Kolonialmächte, allen anderen Völkern überlegen zu sein. Das leiteten sie ab, aus dem höheren Entwicklungsstand der eigenen Wirtschaft und den damit verbundenen Fähigkeiten. Sie schrieben diesen Unterschied dem äußerlich offensichtlichen zu, der Rasse und Hautfarbe, denn sie waren das allen Europäern gemeinsamen Unterscheidungsmerkmal gegenüber den Bewohnern der Kolonien.

Sie sahen den technisch-wirtschaftlichen Vorsprung als Ausdruck der Überlegenheit der eigenen, der weißen Rasse, was sich seit den Zeiten der Kolonialherrschaft bestätigt zu haben schien. Nun aber zerstört gerade eine ehemalige Kolonie, China, in nahezu allen Bereichen diesen Größenwahn der ehemaligen Kolonialherren und des damit verbundenen politischen Westens. Gleichzeitig zerstören mit Russland auch noch die ehemaligen slawischen Untermenschen den ehemaligen Herrenmenschen den Glauben an ihre militärische Überlegenheit.

Aus all dem finden Trump und die Herren der alten Welt keinen Ausweg mehr, erst recht keinen gemeinsamen mehr als politischer Westen, als westliche Wertegemeinschaft. Ihre Lage, besonders die wirtschaftliche der USA, ist mittlerweile so schwierig geworden, dass sie untereinander ein Hauen und Stechen vollführen um den eigenen Vorteil. Das hatte auch unter Biden schon stattgefunden, weniger offensichtlich auf dem Feld der Wirtschaft, verdeckt durch die gemeinsame Feindschaft gegenüber Russland. Aber selbst diese Solidarität der Demokraten scheint sich Amerika angesichts seiner Schulden und Defizite nicht mehr leisten zu können.

(1) Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) 25.4.2025: China: Trump verbreitet „Fake News“ (2) ebenda (3) FAZ vom 24.4.2025 aus „The Independant“ London: Trump ist schlecht für die Weltwirtschaft (4) https://web.de/magazine/wirtschaft/trump-ball-china-40883594 (5) FAZ 19.4.2025: Wie China in Trumps Lücke stößt (6) https://www.deutschlandfunk.de/xi-wirbt-in-vietnam-fuer-mehr-freihandel-trump-reagiert-mit-vorwuerfen-100.html (7) FAZ vom 22.1.2025: Ich wurde von Gott gerettet, um Amerika wieder großartig zu machen

Rüdiger Rauls ist Reprofotograf und Buchautor. Er betreibt den Blog Politische Analyse.

Das US-Finanzministerium mit der Statue von Albert Gallatin, dem Abgeordneter und Senator von Pennsylvania und der am längsten amtierende Finanzminister in der Geschichte der USA (1801-1814). Symbolbild.

Nach dem Ende des Amerikanischen Bürgerkriegs (der zwischen den Nord- und den Südstaaten größtenteils aufgrund eines Konflikts über die Zollpolitik ausgelöst wurde) führte die obsiegende Republikanische Partei für lange Zeit eine Politik der Strafzölle auf importierte Produkte ein. Diese Periode in der amerikanischen Geschichte wird als "Große Protektionistische Ära" bezeichnet. "Groß" war sie nicht nur aufgrund der Höhe des Zolltarifs, der im Durchschnitt 40 bis 50 Prozent betrug und 1897 sogar 57 Prozent erreichte.

Über einen Zeitraum von 35 Jahren, in denen die hohen US-Zolltarife galten, entwickelte sich das Land von einer vorwiegend agrarisch geprägten Volkswirtschaft zu einem weltweit führenden Industriestaat. In dieser Zeit führte der aktive Eisenbahnbau (und die Umstellung von Gusseisen- auf Stahlschienen) zu einem Anstieg der Stahlproduktion in den USA von 70.000 Tonnen im Jahr 1870 auf 11,2 Millionen Tonnen im Jahr 1900. Die Länge des Eisenbahnnetzes stieg von 56.000 Kilometern im Jahr 1865 auf 410.000 Kilometer im Jahr 1916 (und übertraf damit die Gesamtlänge der Eisenbahnnetze Großbritanniens, Deutschlands und Frankreichs).

Meinung   Trumps Handelskrieg: Perestroika 2.0 für Amerika

Um die Jahrhundertwende wurden die USA zur größten Weltwirtschaftsmacht und ließen ihre beiden Hauptkonkurrenten – das Britische Empire und Deutschland – deutlich hinter sich. Das amerikanische BIP pro Kopf war doppelt so hoch wie das von Deutschland und Frankreich und anderthalbmal so hoch wie das von Großbritannien.

Heute stellt sich die Frage, inwieweit die Rezepte des 19. Jahrhunderts unter den heutigen Weltmarktbedingungen und unter den Bedingungen einer auf verzweigten technologischen Ketten basierenden Produktion komplexer Anlagen im Rahmen einer umfassenden internationalen Zusammenarbeit angewendet werden können. Doch die Reindustrialisierung ist in jedem Fall ein langwieriger Prozess, der nicht Jahre, sondern Jahrzehnte in Anspruch nehmen wird. Doch welche Ziele verfolgt Trump mittelfristig?

Veränderung der Einnahmequellen des US-Haushalts

Bei der Ankündigung der Einführung von Einfuhrzöllen betonte Donald Trump, dass diese bis 1913 die Grundlage der Einnahmen des Bundeshaushalts bildeten. Später sei die Steuerlast auf die einfachen Amerikaner verlagert worden (heute macht die Einkommensteuer den größten Teil der Einnahmen des US-Haushalts aus).

Im 19. Jahrhundert war die verwaltungstechnische Abwicklung der Einkommensteuer in den USA (gerade in den bevölkerungsarmen Gebieten des Mittleren und Fernen Westens) ein weitaus komplexeres Problem als die Erhebung von Einfuhrzöllen.

Das war jedoch nicht der einzige Grund. Niedrige Steuern förderten das Unternehmertum und senkten die Markteintrittsbarrieren für kleine Unternehmen. Zusammen mit der sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in den USA entwickelnden Berufsausbildung schuf dies ein Umfeld für die Entstehung zahlreicher kleiner Ingenieurbüros und Unternehmen, die sich mit der Wartung komplexer technischer Anlagen und Ähnlichem befassten.

Die Reform des amerikanischen Bildungssystems, von der Trump bereits während seiner ersten Amtszeit sprach, beschränkt sich jedoch bislang hauptsächlich auf den Kampf gegen die von den Demokraten eingeführte Politik der Geschlechtervielfalt und der "Woke"-Agenda. Auch die Verbesserung der Fachkräfteausbildung für den Produktionssektor ist ein Thema, das nicht von heute auf morgen gelöst werden kann.

US-Finanzminister stellt eine baldige Deeskalation im Zollstreit mit China in Aussicht

Die Ersetzung der Einkommensteuer durch Einfuhrzölle würde es den Amerikanern ermöglichen, die Verteuerung der mit Zöllen belegten Waren relativ schmerzlos zu verkraften. Die Frage ist jedoch, ob eine solche Umstellung auf lange Sicht überhaupt realisierbar ist, insbesondere angesichts der komplexen Haushaltsverfahren im US-Kongress.

Handelsbilanz und Wirtschaftswachstum

In den vergangenen Jahrhunderten entsprach eine positive Handelsbilanz für Länder ohne eigene Gold- und Silberminen der heutigen Möglichkeit, Geld zu emittieren – und zwar die Weltreservewährung (als die damals letztlich Gold fungierte). Die Entdeckung von Gold in Kalifornien im Jahr 1848 und in Alaska im Jahr 1898 gab der amerikanischen Wirtschaft zweimal einen starken Entwicklungsimpuls.

Weitere Möglichkeiten zur Geldmengenvermehrung waren Auslandsanleihen und ausländische Investitionen (in beiden Fällen floss Geld ins Land). Ende des 19. Jahrhunderts musste Russland Kredite (unter anderem für den Eisenbahnbau) aufnehmen, während in den USA ausländische Investitionen (insbesondere aus Großbritannien) flossen.

Die Gründung der US-Notenbank (Federal Reserve System, Fed) sollte diese Situation ändern und ausländische Investitionen (zumindest teilweise) durch inländische Geldemissionen ersetzen. Da jedoch der Goldstandard weiterhin Bestand hatte, konnten selbst die Fed-Banken nicht unbegrenzt US-Dollar ohne angemessene Golddeckung in Umlauf bringen.

Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs veränderte die Lage. Der Bedarf der Krieg führenden Staaten (vor allem der Entente) an amerikanischen Lieferungen führte zu einem astronomischen Außenhandelsüberschuss der USA. Dieser Aufschwung hätte jedoch mit der Erschöpfung der Goldreserven Großbritanniens und Frankreichs schnell ein Ende finden müssen. Unter diesen Umständen fing die Fed an, US-Dollar zu drucken, die durch die Schulden anderer Länder "gedeckt" waren.

Analyse   Was ist die Logik hinter Trumps blutigem Handelskrieg?

Im Zweiten Weltkrieg wiederholte sich diese Geschichte in noch größerem Umfang, als die USA die Versorgung der Alliierten im Rahmen des Lend-Lease-Programms übernahmen und durch die Emissionen der Fed einen Industriesektor schufen, der in seinem Umfang die Wirtschaft aller anderen Länder zusammen übertraf. Allerdings blieb diese Situation nicht für immer bestehen. Der Anteil der USA am weltweiten BIP sank in den Nachkriegsjahren stetig und ist nach Schätzungen der Weltbank von 52 Prozent im Jahr 1944 auf 14 Prozent im Jahr 2024 gesunken. Trumps Ziel ist es, diesen Trend umzukehren. Bevor man jedoch versteht, wie das gelingen kann, muss man sich mit den Ursachen dieses Trends näher befassen.

Last des Emittenten der Weltreservewährung

Die Entwicklung des US-Dollars zur einzigen Weltreservewährung im Jahr 1944 eröffnete der Fed neue Horizonte. Der Umfang der Geldemissionen stieg erheblich an. Das Geld floss nach Europa und Japan und kehrte in Form von Zahlungen für amerikanische Produkte in die USA zurück. Mit dem Ende des Marshallplans und dem Wiederaufbau der vom Krieg zerstörten Volkswirtschaften könnte jedoch eine Situation entstehen, in der die Fed vor der Frage stehen würde, wie die in die USA zurückfließenden US-Dollar "sterilisiert" werden könnten.

Dennoch erfolgte das Gleichgewicht des Zu- und Abflusses von US-Dollar nicht nur über den oben beschriebenen Kreislauf. Die USA übernahmen die Verantwortung für die Verteidigung der sogenannten "freien Welt" und die Bekämpfung der "sowjetischen Bedrohung". Die Kosten für den Unterhalt der weltweit errichteten amerikanischen Militärstützpunkte stellten einen weiteren Abflusskanal für US-Dollar aus den USA dar. Ein ebenso wichtiger Abflusskanal waren die US-Direktinvestitionen in ausländische Volkswirtschaften. Dabei spielte es keine Rolle, dass es sich um private Investitionen handelte – sie sorgten für einen Abfluss von US-Dollar, was zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts beitrug.

Der Anstieg der Dollar-Menge (und insbesondere ihrer Auslandsanteile) wurde durch die Größe der US-Goldreserven begrenzt. Die Entscheidung von US-Präsident Nixon im Jahr 1971, den US-Dollar nicht mehr in Gold zu konvertieren, schien die Beschränkung der Geldemission endgültig aufzuheben.

Meinung Trump unter Druck – Kernproblem Schulden und Defizite bleibt

Tatsächlich wurde die Emission des US-Dollars durch den Umfang seines Umlaufs auf natürliche Weise begrenzt. In den Nachkriegsjahren weitete sich dieser Umfang aus, da die europäischen Volkswirtschaften dank des Marshallplans wuchsen. Es kam zu einer Vertiefung der internationalen Arbeitsteilung und zu einem Anstieg des mit dem US-Dollar abgewickelten Welthandels. Dieses Potenzial war Ende der 1970er Jahre ausgeschöpft, woraufhin die USA in eine Stagflation gerieten. Der Ausweg wurde unter US-Präsident Reagan gefunden, als eine großangelegte Konjunkturbelebung durch die Stimulierung der Binnennachfrage mittels Kreditvergabe begann. Dies war jedoch nur eine vorübergehende Lösung, da es unmöglich ist, die Verschuldung der privaten Haushalte unbegrenzt zu erhöhen. In den 1990er Jahren begann jedoch der Zusammenbruch des sozialistischen Systems, und die Länder Osteuropas, die Republiken der ehemaligen UdSSR und sogar Russland selbst wurden in die US-Dollar-Zirkulation hineingezogen.

Eine weitere Ausweitung des Dollarkreislaufs wäre jedoch nur möglich, wenn es gelänge, einen Kurswechsel in Moskau und Peking zu erreichen und die Wirtschaftspolitik dieser Länder den Empfehlungen westlicher Ökonomen unterzuordnen. Trump ist sich dessen wohl bewusst, dass dies unrealistisch ist. Das bedeutet, dass das bisherige, auf der Emission von US-Dollar basierende Wirtschaftsmodell in naher Zukunft mit immer größeren Problemen konfrontiert sein wird und man sich bei der Strategie zur Reindustrialisierung Amerikas nicht darauf verlassen kann.

Internationale Finanziers – Feinde der Reindustrialisierung

Ein weiterer wichtiger Bereich für die Ausweitung des US-Dollar-Umlaufs war die Vertiefung der internationalen Arbeitsteilung im Zuge der Globalisierung. Dabei ging es nicht nur um die Abwicklung komplexer Produktionsketten. Parallel zu den Warenmärkten wurden im Globalisierungsprozess Hindernisse für den Kapitalverkehr beseitigt, und es entstand ein internationaler Finanzmarkt.

Und genau durch die Instrumente des Finanzmarktes gelang es den transnationalen Finanzinstituten im letzten Vierteljahrhundert, ihre Kontrolle über die Weltwirtschaft zu verstärken.

Das Problem bestand darin, dass dieser Prozess der US-Wirtschaft kaum Vorteile brachte. Ja, die Aktien amerikanischer Technologiegiganten und internationaler Finanzkonzerne verzeichneten einen Wertzuwachs. Und auch die Kapazität des amerikanischen Finanzmarktes nahm zu. Aber zur Aufrechterhaltung des Wirtschaftswachstums musste die Nachfrage zunehmend subventioniert werden (durch Erhöhung der Staatsverschuldung), wobei sich diese Nachfrage in zunehmendem Maße auf billige Importgüter aus China und Südostasien sowie auf Luxusmarken aus Europa konzentrierte.

Meinung    Krieg aller gegen alle – Russland wird siegen

Dies liegt daran, dass die USA im Globalisierungsprozess versucht haben, einen Spitzenplatz in der "Nahrungskette" einzunehmen, wobei der Banken- und Finanzdienstleistungssektor einen unverhältnismäßig großen Anteil an der US-Wirtschaft einnahm. Seine Entwicklung stieß aber auch an natürliche Grenzen. Während im Jahr 1900 die Profite dieses Sektors etwa fünf Prozent der Gesamtgewinne der Weltwirtschaft ausmachten, beläuft sich der Anteil des Finanzsektors an den Gesamteinnahmen – je nach Schätzung – mittlerweile auf 70 bis 80 Prozent.

Dies verwundert nicht, da die Renditen aus Finanztransaktionen viel höher sind als aus Investitionen in den Realsektor. Auf diese Weise konnten die Finanziers ihre Kontrolle über die Wirtschaft (sowohl die amerikanische als auch die Weltwirtschaft) ausweiten. Aber jetzt fehlt dem Finanzsektor einfach der Platz für weiteres Wachstum. Überdies erschwert gerade sein erfolgreiches Funktionieren die Reindustrialisierung. Denn solange die Renditen auf den Finanzmärkten höher sind, bleiben Investitionen, die in den realen Sektor hätten fließen können, dort stecken.

Hierarchie der US-Ziele

In Anbetracht der Tatsache, dass die Mehrheit der US-Republikaner gegenüber den US-Demokraten in beiden Kongresskammern nicht allzu groß ist und Trump auch innerhalb der Republikanischen Partei keine absolute Kontrolle hat, braucht der 47. US-Präsident dringend schnelle Erfolge. Oder zumindest etwas, das er als Erfolg verkaufen kann. So wurde bereits die Zustimmung von 75 Ländern, Verhandlungen mit den USA über neue Zölle aufzunehmen, für einen solchen Erfolg deklariert.

Der zweite kritische Faktor für Trump besteht darin, dass seine politischen Gegner von internationalen Finanziers unterstützt werden und deren Interessen vertreten. Für Trump ist es wichtig, deren Einfluss zu untergraben und ihnen die Ressourcen zu entziehen. Dieses Ziel lässt sich jedoch nur schwer erreichen, wenn man keine Kontrolle über die Fed hat (die ein Zusammenschluss privater Banken ist, auf deren Tätigkeit die US-Regierung nur sehr begrenzt Einfluss nehmen kann).

Analyse    Trumps Schwierigkeiten: Wirtschaft

Deshalb wird Trump ohne Bedenken Schritte unternehmen, die die Aktienmärkte zum Einsturz bringen könnten, sofern die Aussicht auf positive Entwicklungen im realen Wirtschaftssektor besteht. In diesem Zusammenhang stellen alle Diskussionen über einen möglichen Übergang zu Kryptowährungen eine Art Drohung gegenüber internationalen Finanziers und sogar der US-Notenbank Fed dar, die auch als Einladung zu Verhandlungen und zur Einstellung der Unterstützung für Trumps politische Gegner verstanden werden könnte. Dennoch kann auch die Existenz eines Plan B nicht ausgeschlossen werden.

Was die positiven Ziele angeht, so besteht eine wichtige Aufgabe der von Trump angedrohten Zölle darin, zumindest einen Teil der Hersteller, deren Produkte auf dem amerikanischen Markt gefragt sind, zu einer Verlagerung in die USA zu bewegen.

Soweit es die Länder Südostasiens betrifft (die am stärksten von den Zöllen betroffen sind), wird Trump von ihnen eine Einstellung der Zusammenarbeit mit China und eine Steigerung der Importe aus den USA fordern und ein Wirtschaftsmodell aufbauen, in dem die USA Hightech-Produkte exportieren und diese Länder die Rolle der Lieferanten von Rohstoffen und billigen Konsumgütern übernehmen.

Bei der Analyse von Trumps Absichten muss berücksichtigt werden, dass er mit Gegnern mit überlegenen Ressourcen konfrontiert ist, die zudem einen Großteil der amerikanischen Medien kontrollieren. In seinem eigenen Lager kommt es immer wieder zu Uneinigkeiten und Schwankungen – er muss also seinen Hauptangriffspunkt verschleiern und versuchen, alle mit Überraschungsaktionen zu verwirren, um seine Gegner daran zu hindern, eine systematische Gegenwehr zu organisieren.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 26. April 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.

Mehr zum Thema - Trump als US-Gorbatschow – America never great again?

Michael Hudson & Yanis Varoufakis in conversation with Ann Pettifor 23.473 Aufrufe

Michael Hudson und Yanis Varoufakis: Digitale Imperien und die Geister des Goldenen Zeitalters 14.4.25

auszug als vorwort: Schulden und ihre Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen dem globalen Süden und dem Norden. ... Ich glaube, dass Trump vor ein paar Jahren mit einigen Ökonomen gesprochen hat und er sagte: Gibt es nicht einen Weg, wie Amerika die Einkommenssteuer abschaffen kann? Wir wollen die Steuern abschaffen, zumindest für meinen Wahlkreis, die Spenderklasse, die 1%. Und die Ökonomen sagten ihm, na ja, wissen Sie, Amerika hatte bis 1913 keine Einkommenssteuer. Und Trump sagte, nun, wie sind wir von der Revolution bis zum Ersten Weltkrieg durchgekommen? Und die Ökonomen sagten, nun, wir hatten Zolleinnahmen. Das war fast die gesamte Quelle der amerikanischen Regierung und des Finanzministeriums, zusammen mit dem Verkauf von Land, das den Indianern entrissen worden war. Und so sagte Trump: Zölle. Das ist wunderbar. Trump liebt Zölle, weil sie vor allem die Verbraucher treffen, nicht seine Klasse. Sie fallen nicht auf die Klasse, die er besteuern will. Also dachte er irgendwie, wie rechtfertigen wir eine Zollpolitik? Und wenn wir nur zu diesem goldenen Zeitalter zurückkehren können, müssen wir natürlich die Regierung schrumpfen lassen, zumindest die staatlichen Sozialausgaben. Und wie rechtfertigen wir eine Zollpolitik? Nun, ich denke, wir sprechen jetzt darüber, dass er Zölle verhängt, um anderen Ländern mit der Destabilisierung ihrer Wirtschaft zu drohen. Und das ist das Einzige, was Amerika jetzt zu bieten hat. Es kann keine Industrialisierung anbieten, weil es deindustrialisiert ist. Er kann nicht wirklich viel Finanzialisierung bieten, weil er den Dollar als Waffe eingesetzt hat. Trump will auch den Außenhandel als Waffe einsetzen. Und er wird dem Ausland sagen, nun, natürlich, wir können die Zölle zurücknehmen und lasst uns zusammensetzen und verhandeln. Was können Sie den Vereinigten Staaten zurückgeben? Und es ist fast so, als hätte er Yanis' Artikel über die Rolle der Informationstechnologie gelesen, die die neue wirtschaftliche Form der Welt und die der Erbauer von Imperien dominiert. Sie wollen die Dominanz in der Informationstechnologie und auf verschiedenen Plattformen sowie in der Schiffbautechnologie erlangen, um andere Länder davon abhängig zu machen, Monopolrenten an US-Unternehmen zu zahlen, insbesondere an diejenigen im Silicon Valley, die Trumps große Wahlkampfspender sind. Es ist also so, als ob die Monopolrenten der Informationstechnologie die neue Stütze der amerikanischen Zahlungsbilanz sein werden. Wenn andere Länder daran gehindert werden können, ihre eigene unabhängige Technologie zu entwickeln.

Nika Dubrovsky: Hallo zusammen. Es ist mir eine große Ehre, Sie im Namen des David Graeber Instituts begrüßen zu dürfen. Wir sind unseren Referenten – von denen viele eng mit Davids Denken und Werten übereinstimmen – besonders dankbar, dass sie sich uns angeschlossen haben, um darüber nachzudenken, wie radikal sich unsere Welt verändert.
In diesem Sinne hoffen wir, die Veränderungen, die sich um uns herum entfalten, besser zu verstehen.
Das heutige Gespräch markiert den Auftakt zu einer neuen Reihe von öffentlichen Diskussionen, die vom David Graeber Institute veranstaltet werden. Damit übergebe ich gerne an Ann Pettifor, die die heutige Sitzung moderieren wird.

Ann Pettifor: Vielen Dank, Nika. Und ich kann sagen, wie wunderbar es für Michael, Yanis und mich ist, hier im Namen unseres sehr lieben Freundes David Graeber zu sein, den wir sehr liebten und den wir so traurig über seinen Verlust waren. Und ich danke insbesondere Nika für die Gründung des Instituts, die Erleichterung dieses Austauschs und die Erinnerung an die Bedeutung von David für die aktuelle öffentliche Debatte. Ich fühle mich ziemlich emotional, wenn ich nur an ihn denke. Wie auch immer, großartig. Also möchte ich einfach anfangen. Jeder hier kennt Michael Hudson, nehme ich an, und Yanis Varoufakis. Sie werden über ihre Arbeit sprechen. Und was wir gemeinsam haben, ist A, David Graeber, aber B, ein Verständnis des internationalen Finanzsystems und seiner Auswirkungen auf Europa, auf die Vereinigten Staaten und auf den Süden. Und das ist es, was heute das Hauptthema sein wird. Und ich hoffe, mit Michael Hudsons neuestem Aufsatz beginnen zu können, der hervorragend ist. Und Michael, du gibst uns den Titel, weil er mir für den Moment entgangen ist. Aber es ist wirklich ein wunderbares Papier, von dem ich denke, dass Nika es weiter verbreiten wird. Also, Michael, du beginnst unser Gespräch, indem du mit uns darüber sprichst, was tatsächlich vor sich geht. Was sind die wahren Motive der Trump-Regierung? Und warum sind wir da, wo wir gerade sind?

Michael Hudson: Nun, es gibt zwei Dinge, die dabei entscheidend sind. Ich glaube, dass Trump vor ein paar Jahren mit einigen Ökonomen gesprochen hat und er sagte: Gibt es nicht einen Weg, wie Amerika die Einkommenssteuer abschaffen kann? Wir wollen die Steuern abschaffen, zumindest für meinen Wahlkreis, die Spenderklasse, die 1%.

Und die Ökonomen sagten ihm, na ja, wissen Sie, Amerika hatte bis 1913 keine Einkommenssteuer. Und Trump sagte, nun, wie sind wir von der Revolution bis zum Ersten Weltkrieg durchgekommen? Und die Ökonomen sagten, nun, wir hatten Zolleinnahmen. Das war fast die gesamte Quelle der amerikanischen Regierung und des Finanzministeriums, zusammen mit dem Verkauf von Land, das den Indianern entrissen worden war.

Und so sagte Trump: Zölle. Das ist wunderbar. Trump liebt Zölle, weil sie vor allem die Verbraucher treffen, nicht seine Klasse.

Sie fallen nicht auf die Klasse, die er besteuern will. Also dachte er irgendwie, wie rechtfertigen wir eine Zollpolitik? Und wenn wir nur zu diesem goldenen Zeitalter zurückkehren können, müssen wir natürlich die Regierung schrumpfen lassen, zumindest die staatlichen Sozialausgaben. Und wie rechtfertigen wir eine Zollpolitik? Nun, ich denke, wir sprechen jetzt darüber, dass er Zölle verhängt, um anderen Ländern mit der Destabilisierung ihrer Wirtschaft zu drohen.

Und das ist das Einzige, was Amerika jetzt zu bieten hat. Es kann keine Industrialisierung anbieten, weil es deindustrialisiert ist. Er kann nicht wirklich viel Finanzialisierung bieten, weil er den Dollar als Waffe eingesetzt hat.

Trump will auch den Außenhandel als Waffe einsetzen. Und er wird dem Ausland sagen, nun, natürlich, wir können die Zölle zurücknehmen und lasst uns zusammensetzen und verhandeln. Was können Sie den Vereinigten Staaten zurückgeben? Und es ist fast so, als hätte er Yanis' Artikel über die Rolle der Informationstechnologie gelesen, die die neue wirtschaftliche Form der Welt und die der Erbauer von Imperien dominiert.

Sie wollen die Dominanz in der Informationstechnologie und auf verschiedenen Plattformen sowie in der Schiffbautechnologie erlangen, um andere Länder davon abhängig zu machen, Monopolrenten an US-Unternehmen zu zahlen, insbesondere an diejenigen im Silicon Valley, die Trumps große Wahlkampfspender sind. Es ist also so, als ob die Monopolrenten der Informationstechnologie die neue Stütze der amerikanischen Zahlungsbilanz sein werden. Wenn andere Länder daran gehindert werden können, ihre eigene unabhängige Technologie zu entwickeln.

Nun, US-Diplomaten können Sanktionen dagegen verhängen. Sie können versuchen, China daran zu hindern, IT zu entwickeln. Sie können versuchen, Europa und andere Länder in diese Situation einzubeziehen.

Und das Ausmaß dieses Problems ist heute so groß wie das des Kampfes gegen die Grundbesitzer im 19. Jahrhundert. Und es war der Kampf gegen die Grundbesitzer, der klassische Ökonomen von Adam Smith über John Stuart Mill bis hin zu Marx und den Sozialisten dazu inspirierte, die ökonomische Rente zu definieren. Und sie sagten, wenn wir unsere Volkswirtschaften vom Erbe des Feudalismus befreien wollen, einer erblichen aristokratischen Grundbesitzerklasse, dann müssen wir ihnen ihre wirtschaftlichen Renten wegnehmen, hauptsächlich indem wir entweder die Pachtzinsen wegbesteuern oder indem wir das Land einfach sozialisieren und es zu einer öffentlichen Einrichtung machen.

So entwickelten sie das gesamte Konzept der ökonomischen Rente als Überschuss des Marktpreises über den Eigenkostenwert. Nun, es ist ihnen nicht gelungen, die Klasse der Grundbesitzer loszuwerden, aber sie haben die Mieten so definiert, dass sie auf die Monopolrenten angewendet werden können. Nochmals, exzessive Preise über Einkommen und dass der Kampf gegen die Art von Monopolrenten, die Yanis als das Ideal der Plattformen der Informationstechnologie und all der damit verbundenen Dynamiken beschrieben hat, eine Parallele zum heutigen Kampf gegen die Grundbesitzer im 19. Jahrhundert sind.

Um die Volkswirtschaften von der ökonomischen Rente zu befreien. Und in diesem Fall aus der wirtschaftlichen Rente, die von den Vereinigten Staaten gesponsert und kontrolliert wurde, um die Form der Dominanz zu ersetzen, die sie seit 1945 über den Rest der Welt hatten.

Ann Pettifor: Fantastisch. Das führt uns zu Yanis' Buch und Yanis' Arbeit über Technologie. Yanis, was würdest du zu Michaels Analyse dessen sagen, was gerade passiert?

Yanis Varoufakis: Nun, natürlich stimme ich dem zu. Wie kann ich das nicht? Seitdem er das großartige Buch "Super Imperialism" geschrieben hat, spielt er sogar auf meine Arbeit über den Techno-Feudalismus an. Schauen Sie, es ist nicht die Technologie. Das hat nichts mit Technologie zu tun. Ich meine, Technologie ist alles. Seit der Eisenzeit haben wir Technologie. Und es ist auch nicht die Informationstechnologie. Denn schauen Sie, vergleichen und kontrastieren Sie zum Beispiel OpenAI, das, wissen Sie, eine Hochleistungs-Informationstechnologie ist, richtig? Aber am Ende war es so einfach, es anzuhängen.

DeepSeek kam auf den Markt und bot eine billige Version davon an und beschädigte dieses Geschäftsmodell im Wesentlichen spektakulär. Was Michael Hudson meiner Meinung nach sehr treffend in die Diskussion über die globale Ordnung der Dinge einbringt, ist das, was ich als Cloud-Kapital bezeichne. Man kann also einen Industrieroboter haben, der technologisch sehr fortschrittlich ist, Informationstechnologie und Algorithmen usw. verwendet, um Teslas zu montieren, oder? Sie können OpenAI haben, das einen Standarddienst in einem kapitalistischen Standardmodell produziert.

Aber was lebt hier drin? Was lebt hier drin? In Google? In Facebook? In Meta? In X? Bei all diesen Plattformen ist dies nicht nur die Informationstechnologie. Wir liegen falsch. Es ist eine neue Form des Kapitals. Denn jede Form von Kapital, die wir bisher hatten, seit wir das erste Werkzeug für die alten singenden, tanzenden Industrieroboter geschaffen haben, die Teslas zusammenbauen, waren produzierte Produktionsmittel. Das war Kapital. Damit hatten wir eine Mutation des Kapitals.

Zum ersten Mal haben wir automatisierte Systeme, die nicht durch die Produktion hergestellt werden, sondern rein produzierte Mittel der Verhaltensmodifikation sind. Im Gegensatz zu den Maschinen, die Henry Ford einsetzte, um andere Maschinen, das Modell T, zu produzieren und ein monopolkapitalistisches System zu schaffen, in dem er die Monopolgewinne verwendet, um Zeitungen zu kaufen, um Menschen und Regierungen zu beeinflussen und alle Straßenbahnen und Straßenbahnen zu zerreißen, um sie durch seine eigenen Autos zu ersetzen.

Im Gegensatz dazu verkauft Jeff Bezos nichts. Ich meine, er verkauft nichts, was er herstellt. Sein Kapital, sein Cloud-Kapital hat ein digitales Lehen geschaffen, in dem er Produzenten und Konsumenten eingeschlossen hat, die den Gegenwert der Grundrente verlangen, der feudalen Grundrente, die man Wolkenrente nennt. Und heute stammt der größte Teil des Wertes an der New Yorker Börse und der NASDAQ aus der Cloud-Miete. Er kommt nicht aus kapitalistischem Profit. Es ist genau das, was Michael gesagt hat. Wenn man also diese Kabale von Bezos und Peter Thiel und Elon Musk und Tim von Apple und all diese netten Jungs um Trump herum während seiner Amtseinführung gesehen hat, würde ich es dieses Mal die Krönung nennen.

Und was Sie gesehen haben, waren diese Cloudalisten, die Eigentümer von Cloud-Kapital, von denen einige viel durch die Zölle verlieren, so wie Elon Musk viel durch die Zölle verliert. Sie mögen die Zölle nicht, aber was sie in Trump sehen, ist das Tor zur vollständigen politischen Herrschaft dieser neuen Form des Kapitals, des Wolkenkapitals. Wir alle leiden seit Jahrzehnten unter dem Neoliberalismus.

Friedman, Hayeks Rückkehr und Dominanz der Wirtschaft, wie Sie beide und Michael sehr gut wissen. Für mich war der Neoliberalismus, ich meine, methodisch, aus ökonomischer Sicht, aus philosophischer Sicht, völlig unsinnig und nicht einmal interessant. Das Interessante daran war, dass es die Ideologie war, die für die Emanzipation des Finanzkapitals nach dem Ende von Bretton Woods notwendig war.

Um die Banker von den Fesseln des Bretton-Woods-Systems, der Kriegswirtschaft, des New Deal zu befreien, brauchten sie eine Ideologie. Und das war der Liberalismus. Heute gibt es die Entfesselung des Cloud-Kapitals.

Damals war es Finanzkapital, heute ist es Cloud-Kapital. Und Trump ist ein Vehikel dafür. Und wir müssen, wie Michael sagte, sehen, was er tut, nicht nur in Bezug auf die Zölle, vielleicht hat er seine eigene Fixierung, die aus dem 19. Jahrhundert stammt, McKinley und so weiter und all das. Aber hier gibt es einen interessanten Plan. Im Grunde genommen hat sein Team, wenn man sich Stephen Miran und seine berühmte Zeitung ansieht, wenn man sich ansieht, was Scott Bessett gesagt hat, einen klaren Plan. Nicht so sehr Trump selbst.

Trump wird sehr stark von der letzten Person beeinflusst, mit der er spricht, oder? Aber sein Team. Vergessen Sie nicht, dass Nixon die Welt verändert hat, auch wenn er den Nixon-Schock nicht wirklich kannte. Er hatte nicht die Tiefe des Denkens von jemandem wie Paul Volcker, der mit Henry Kissinger im Team war. Diese Leute wussten, was sie taten. Sie brachten das ein, was Michaels Buch als Superimperialismus bezeichnet, was ich viel später auf meine eigene griechische Art als den globalen Minotaurus beschrieb. Die gleiche Geschichte, oder? Es beginnt mit Michaels Idee.

Diese Leute wollen, sie sind wirklich besorgt, dass die Welt des Dollars, das Dollar-Universum, im Verhältnis zum verarbeitenden Sektor der Vereinigten Staaten so groß geworden ist, dass sie einen Teil der Produktion in die Vereinigten Staaten zurückbringen wollen, um dieses Verhältnis zwischen der Dollar-Sphäre und der tatsächlichen Maschinensphäre wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Sie sind besorgt über die Möglichkeit, dass die Dollarblase platzen könnte. Ich sage nicht, dass sie sich darüber Sorgen machen oder nicht, aber sie sind besorgt.

Und was wird für sie den nächsten Impuls geben, so wie es in den 70er und 80er Jahren das Finanzkapital war, das die finanzialisierte Welt hervorbrachte, wobei der Rest der Welt im Wesentlichen Dinge an die Vereinigten Staaten verkaufte und auch die Dollars, mit denen sie bezahlt wurden, zurück in die Vereinigten Staaten schickte, um sie über die Wall Street zu recyceln. Jetzt ist es der Aufstieg des Cloud-Kapitals. Und der Merge, das nahtlose Verschmelzen von drei Dingen. Cloud-Kapital, was hier drin lebt, wie Google und X und all das. Digitale Bezahlsysteme. Digitale Zahlungssysteme, wie z.B. Stable Coins.

Dies geht Hand in Hand mit dem Projekt, den Dollar zu teilen, ohne dass der Yuan oder der Euro Vorrang haben. Denn wenn man die Japaner dazu bringt, einen Teil ihrer Ersparnisse in Höhe von 1,2 Billionen Dollar zu verkaufen und Tether zu kaufen, eine an den US-Dollar gebundene Kryptowährung, dann hat man das Angebot an Dollars erhöht, man hat den Wert des Dollars gesenkt, aber dieses Geld fließt in was? Amerikanische langfristige Schulden. Denn Tether, das Unternehmen, wenn man ihnen mehr Dollar für ihre Tether-Münzen gibt, werden sie in 30 Jahre lange US-Staatsanleihen investieren.

Das ist also der Plan. Aber der wirkliche Motor der extraktiven Macht im Namen der superherrschenden Klasse dieser superimperialistischen neuen Vision der Trumpisten ist das Cloud-Kapital. Und sie werden einen ernsthaften, ernsthaften, ernsthaften Wettlauf um ihr Geld durch das chinesische Cloud-Kapital haben, das bereits nahtlos mit dem chinesischen Finanzwesen und der digitalen Währung der chinesischen Zentralbank verwoben ist. Ich denke, das ist der Grund, warum die Trumpisten den neuen Kalten Krieg gegen China begonnen haben, weil sie die klare und gegenwärtige Gefahr sehen, die von dieser Verschmelzung von Cloud-Kapital und Finanzen zu dem ausgeht, was ich Cloud-Finance nenne.

Ann Pettifor: Wow, das ist faszinierend. Danke, Yanis, dafür.

Warten Sie eine Minute. Ich möchte den Zuhörern nur sagen, dass Nika und ich es sehr begrüßen würden, wenn ihr Fragen und Fragen und Kommentare zu dem Vortrag stellen würdet, denn darauf werden wir im Folgenden eingehen. Und Paul Brandon hat bereits festgestellt, dass ein Großteil der heutigen Technologie landbasierte Metaphern, Plattformen, Domain-Sites und sogar digitale Immobilien ausleiht. Dennoch würden die wirtschaftlichen Folgen selten als Land behandelt, sagt er. Wie auch immer, das ist ein Kommentar. Und es wird noch weitere geben.

Deshalb möchte ich sicherstellen, dass wir diese am Ende ansprechen. Bitte stellen Sie uns Ihre Fragen. Ich wollte dem Gespräch und dem, was Michael gesagt hat, nur eine Sache hinzufügen, und das ist, dass die Vereinigten Staaten sich vielleicht deindustrialisieren, aber es gibt eine Sache, die sie jetzt kontrollieren und die Chaos auf der ganzen Welt verursacht. Und das ist der US-Dollar als Weltreservewährung. Und der Übergang weg vom US-Dollar als Weltreservewährung wird wirklich turbulent sein. Und die Auswirkungen auf den Süden werden verheerend sein.

Und die andere Sache, die mich wirklich beunruhigt, ist die Zunahme von Anleihegeschäften in den Vereinigten Staaten, der Anstieg der Zinsen, denn als Michael und ich uns zum ersten Mal trafen, schien es vor 100 Jahren zu sein, als wir über die Höhe der globalen Verschuldung sprachen. Und wir wissen vom Institute of International Finance, dass sowohl die private als auch die öffentliche Verschuldung weltweit etwa dreihundertdreiunddreißig Prozent des globalen BIP betragen. Das ist vor allem für die Länder des Südens eine Belastung.

Aber es ist die Rolle des Dollars in der Weltwirtschaft und die Tatsache, dass er sich gerade abschwächt, und die Auswirkungen davon auf die Schuldentilgung in Dollar, zum Beispiel. Aber für den Übergang weg davon, ohne dass jemand einen alternativen Plan anbietet. Und ich möchte immer wieder über die Internationale Clearing-Union sprechen, wie sie Keynes als Antwort auf die Frage der Reservewährung vorgeschlagen hat.

Und insbesondere über regionale Clearing-Gewerkschaften zu sprechen, insbesondere für Afrika und die Afrikanische Zahlungsunion, die es Afrika ermöglichen werden, sich vom Dollar abzukoppeln und mit seinen Partnern und Verbündeten auf dem Kontinent Handel zu treiben. Wie auch immer, ich möchte, dass wir auch den Dollar in die Diskussion einbringen und begrüße deine Kommentare, Michael, sowie Ihre, Yanis.

Michael Hudson: Nun, ich denke, worüber wir alle drei gesprochen haben, ist natürlich der Punkt, auf den Yanis hingewiesen hat, nämlich dass das Finanzwesen die Mutter der Monopole ist.

Und in der Tat wurde der Finanzsektor nicht nur von der Finanzbranche gesponsert, da er finanzialisiert wurde, sondern die gesamte Wirtschaft hat sich wirklich von dem abgewandt, was man sagen könnte, als Profitstreben zum Rent-Seeking begann. Und Yanis weist darauf hin, dass Meta und die anderen sicherlich als Kapital begonnen haben, aber Kapital macht Profite. Und was diese Branchen wollen, ist viel mehr als Profite.

Sie wollen eine ökonomische Rente. Sie wollen das, was als industrieller Sektor in der Informationstechnologie begann, in die Art von Rent-Seeking verwandeln, die Land war. Und ich denke, Yanis hat darauf hingewiesen, dass der größte Teil der Kredite des Finanzsektors für Immobilien vergeben wird.

Und was der Finanzsektor will, ist nicht nur die Grundstücksmiete, sondern da er Immobilien mit immer größeren Krediten im Verhältnis zum Wert und Kaufpreis der Häuser und des Bürogebäudes, die er baut, belastet, führt er zu Kapitalgewinnen. Und das Gleiche gilt für die wirtschaftliche Rente, die von Meta und den anderen IT-Plattformen abgezogen wird. Der Finanzsektor will diese Dominanz nutzen, um wirtschaftliche Renten zu schaffen, die einen steigenden finanziellen Wert haben, weshalb Nvidia und Google sowie Amazon und Apple in den letzten Jahren wirklich die Treiber des US-Aktienmarktes waren.

Es gibt also eine Symbiose zwischen wirtschaftlichem Rent-Seeking, Finanzierung und jeder Art von Möglichkeit, dass der Finanzsektor, der IT-Sektor und der Immobiliensektor den Nutzern einen Zugangspreis auferlegen können, der sehr ähnlich ist wie bei Vermietern, die die Mieten kontrollieren, die gestiegen und gestiegen sind, da das Wohneigentum in den Vereinigten Staaten seit der Obama-Rettung des Finanzsektors um etwa 10 Prozentpunkte gesunken ist. 2009. Sie erleben also eine Transformation der Wirtschaft, weg von der Lehrbuchvorstellung, dass Unternehmen Gewinne machen, hin zu Unternehmen, die Mieten für die gesamte US-Wirtschaft zahlen, und überlegen, wie wir diese Rente nutzen können, um die US-Dominanz über den Rest der Welt zu erreichen.

Ann Pettifor: Und Michael, darf ich das sagen? Wissen Sie, ich denke, das ist absolut richtig. Aber was wir haben, ist, wenn Sie so wollen, die Schaffung von Krediten in Bezug auf endliche Vermögenswerte, Vermögenswerte, die, wie Sie sagen, an Wert verlieren und die endlich sind. Und ich möchte, dass wir alle, Yanis und du, Michael, darüber nachdenken, auch in Bezug auf das Klima und die Biosphäre.

Yanis Varoufakis: Bevor es zum Klima kommt, muss ich Ihre Frage zum Dollar beantworten.

Ann Pettifor: Ja, kommen wir dorthin. Aber vergessen wir nicht, weil wir bei all dem immer die Rolle der Biosphäre spielen, zu wie viel mehr Extraktion und Ausbeutung sind diese Leute fähig, bevor wir, wissen Sie, das gesamte Ökosystem zusammenbrechen? Wie auch immer, ich möchte nur sagen, Michael, bist du noch bei uns? Du bist irgendwo dort. Yanis, warum hast du nicht darauf reagiert?

Yanis Varoufakis: Nun, zuerst über den Dollar, und dann werde ich mit Ihnen über das Klima sprechen. Es wird Ihnen nicht gefallen, was ich über das Klima und den Zustand unserer Welt zu sagen habe. Ich mag es auch nicht, aber ich muss ehrlich zu dir sein, wenn ich darauf antworte. Okay, fangen wir mit der Frage des Dollars an. Es ist das Endspiel. Die amerikanische Hegemonie hängt bis heute von den exorbitanten Privilegien der Vereinigten Staaten ab. Nun, ich denke, es ist ein Fehler anzunehmen, dass der Dollar in diesem Moment schwindet. Ich glaube nicht, dass sie abnimmt. Wir möchten, dass sie abnimmt. Ich würde es begrüßen, wenn das exorbitante Privileg des Dollars abgeschafft würde. Ich würde gerne eine multipolare Welt sehen, in der verschiedene Währungen, wie Sie sagten, mit den Ideen von Keynes im Jahr 1944 und so weiter konkurrieren, aber ich sehe das noch nicht. Das kann durchaus passieren. Dies ist eine Gelegenheit dafür, aber nehmen wir es nicht als selbstverständlich hin. Vergessen wir nicht, dass der Nixon-Schock absolut erfolgreich war, indem er zwei Dinge gleichzeitig bewirkte:

Dies senkt den Wert des Dollars, erhöht die Anleihen und die Anleiherenditen und stärkt die Dominanz des US-Dollars erheblich. Der Dollar wurde abgewertet und gleichzeitig aufgewertet. Das ist es, was die Trump-Regierung tun will, und wir sollten es nicht als selbstverständlich ansehen, dass sie scheitern wird. Ich möchte sie scheitern sehen, aber nehmen wir es nicht als selbstverständlich hin. Es wird davon abhängen, ob es ihnen gelingt, die Inhaber von Dollars dazu zu bringen, diese zu verkaufen, aber gleichzeitig keine anderen Währungen zu kaufen, die dann im Wesentlichen zu Konkurrenten des Reservewährungsstatus des Dollars werden. Nun haben Sie die International Clearing Union erwähnt, die brillante Idee, die 1944 von Harry Dexter White so vernichtend abgelehnt wurde.

Ich glaube nicht, dass die Afrikanische Union das tun kann, einfach weil die Afrikanische Union nicht funktionieren kann, solange sie sich weiterhin darauf verlässt, einen massiven Handelsüberschuss mit China und anderen Ländern zu erzielen. Aber wo die ICU-Idee funktionieren könnte, wäre, wenn China beschließt, den Yuan zu internationalisieren und den BRICS-Raum nicht in einen gemeinsamen Währungsraum zu verwandeln, sondern in ein Bretton-Woods-ähnliches System, bei dem der Yuan im BRICS-Raum den Dollar spielt, wie der Dollar im Bretton-Woods-System. Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten waren das Überschussland im Bretton-Woods-System, und sie recycelten ihre Überschüsse in Form von Direktzuführungen entweder durch Hilfe oder durch Kredite an den Rest des Bretton-Woods-Gebiets.

China kann das tun. Das kann sie innerhalb des BRICS-Raums tun. Und das ist ein großer Unterschied zum BRICS-Pay, das jetzt einfach eine Alternative zu SWIFT ist. Aber um das zu tun, werden sie sich entscheiden müssen, die exorbitante Macht des Dollars auf sich zu nehmen. Und im Moment, und ich denke, die Trump-Leute wissen das, ich weiß nicht, ob Trump es weiß, aber die Trump-Leute um ihn herum wissen, dass der größte Verbündete des exorbitanten Privilegs des US-Dollars China ist, die Regierung in Peking, weil sie sich noch nicht entschieden hat. Sie könnten es bald entscheiden, aber sie haben sich noch nicht entschieden, mit den Vereinigten Staaten um den Status einer Reservewährung zu konkurrieren.

Wenn Sie ein chinesischer Kapitalist in Shenzhen sind und Aluminium in die Vereinigten Staaten exportieren, möchten Sie nicht, dass das exorbitante Privileg des Dollars schwindet, denn der Dollar ist eine Art Schuldschein, den Sie aus Kalifornien erhalten. Und dann nimmst du dieses Geld und bringst es zurück nach New York und kaufst Immobilien in Miami.

Ann Pettifor: Nein, nein, nein, nein, das müssen Sie nicht. Sie kaufen finanzielle Vermögenswerte. Immobilien kauft man nicht. Sie kaufen Finanzanlagen und kaufen dann Immobilien.

Yanis Varoufakis: Sie kaufen zunehmend Immobilien, weil sie den Finanzanlagen nicht mehr so vertrauen wie früher. Aber wie auch immer, der Punkt ist folgender. Der Punkt ist, dass die Kommunistische Partei Chinas noch nicht beschlossen hat, den Stecker zu ziehen und sich für eine Bretton-Woods-Version des Bretton Woods auf der Intensivstation innerhalb der BRICS-Staaten zu entscheiden. Einige von uns arbeiten daran, sie davon zu überzeugen, denn das wird für den globalen Süden von großem Nutzen sein.

Ann Pettifor: Aber, Yanis, bedeutet das, dass Sie vorschlagen, dass das, was passieren sollte, eine alternative hegemoniale Währung ist? Warum, ich meine, warum sollten wir?

Yanis Varoufakis: Überhaupt nicht, Anne. Ich meine, der Grund, warum Sie und ich die Keynes-Idee der Intensivstation lieben, ist, dass sie genau das Gegenteil einer hegemonialen Währung ist. Der Sinn der Intensivstation ist keine hegemoniale Währung. Sie haben den Banker. Sie haben eine gemeinsame Buchhaltungseinheit. Und man hat gleichzeitig, man hat Abgaben symmetrisch auf Überschüsse und Defizite erhoben, um keinen Hegemon zu haben. Das ist es, was ich vorschlage, dass die BRICS-Staaten darauf abzielen sollten. Nicht wieder eine Hegemonial, die auf dem chinesischen System basiert, sondern eine nicht-hegemoniale multipolare Welt ohne die Vereinigten Staaten und Europa darin. Weil die Vereinigten Staaten das nicht wollen, und Europa ist zu dumm, um zu verstehen, dass es das braucht.

Michael Hudson: Nun, um diese Unabhängigkeit zu erreichen, muss man sich mit dem Problem der enormen Dollar-Schulden auseinandersetzen, die die Länder des globalen Südens und andere Länder seit dem Zweiten Weltkrieg angehäuft haben. Nun, Trump hat gerade eine wunderbare Ausrede geliefert, um sich von diesen Dollar-Schulden zu lösen, weil andere Länder gesagt haben, dass es mit den Zöllen, die Trump verhängt hat, für die Länder des globalen Südens, die unter Trumps Drohung am höchsten besteuert werden, unmöglich wird, die Dollars zu erhalten, um ihre Dollarschulden zu bezahlen. Also hat Trump diese Dollar-Schulden in verabscheuungswürdige Schulden verwandelt, Schulden, die nicht bezahlt werden können.

Und in der Tat war diese Anhäufung von Schulden das ganze Ziel der US-Alternative zu den keynesianischen Vorschlägen, wie die Welt nach dem Krieg von 1944 bis 1945 funktionieren sollte. Und der Schlüssel ist, dass der globale Süden nicht nur die Dollarschulden aussetzen oder moratorium dafür hält, sondern auch nicht in seine eigene wirtschaftliche Infrastruktur und seinen Fortschritt investieren und gleichzeitig die Dollarschulden bezahlen kann. Das ist es, was es verabscheuungswürdig macht.

Nun, der Schlüssel zu dem, was Keynes als Alternative zu Bretton Woods vorschlug, war die Tatsache, der zwischenstaatliche Charakter dieser Schulden, dass wir nicht über eine BRICS-Währung als solche sprechen, und man kann wirklich keine BRICS-Währung haben ohne eine politische Union, in der jeder entscheidet, wer was davon bekommt. Aber was man bekommen kann, ist eine zwischenstaatliche Währung, wie die Bancor, die Keynes sagte, die die Schulden zwischen den Überschussländern regeln würde. In diesem Fall werden es wahrscheinlich China und einige andere ölproduzierende Länder und die Defizitländer sein.

Und was Keynes sagte, war, wenn man ein Land hat, das Dominanz und chronischen Überschuss im Rahmen der internationalen Handelszahlungen und Investitionsbeziehungen erreicht, dann wird der angehäufte Überschuss an einem bestimmten Punkt als ausbeuterisch eingestuft worden sein. Wir werden das aufschreiben, und die Schulden der Länder, die abhängig geworden sind, die Länder des globalen Südens, werden ihre Schulden erlassen haben. Nun, Keynes hatte damals offensichtlich den US-Dollar und England im Sinn.

Er glaubte, dass die Vereinigten Staaten 1945 eine Nachkriegsordnung schaffen wollten, die die Kontrolle über das Britische Empire übernehmen würde, die britische imperiale Bevorzugung beenden und eine britische Anleihe gewähren würde, die Großbritannien daran hinderte, das überbewertete Pfund Sterling bis etwa 1949 abzuwerten. All diese Strukturierung eines internationalen Marktes war ein künstlich geschaffener, politisch geführter, amerikanisch dominierter Markt. Und Keynes' Plan für den Bancor wäre es, die enormen Dollarschulden zu tilgen, die auf Kosten anderer Länder angehäuft wurden, und andere Länder von diesem Abhängigkeitsverhältnis zu befreien, das die Kombination aus dem IWF und seinen schrecklichen, zerstörerischen Sparplänen, den arbeiterfeindlichen Plänen, die er auferlegt hat, und der Weltbank, die andere Länder daran gehindert hat, ihre eigene inländische Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu schaffen, ist. sie zu Plantagenexporten zu zwingen und sich gegen die Landreform und gegen jede Investition in die Unabhängigkeit der Nahrungsmittelversorgung im Inland zu wehren, damit die Vereinigten Staaten ihre Nahrungsmittelexporte finanzieren können, die Stütze ihrer Handelsbilanz wie Öl, und ihnen die Möglichkeit geben, den Lebensmittelhahn zuzudrehen und andere Länder auszuhungern, so wie sie versucht haben, China direkt nach Maos Revolution auszuhungern. Das sind die Voraussetzungen dafür, wie man sich aus dem Dollar-Raum befreien kann, und die Entdollarisierung muss eine Abschreibung der Dollar-Schulden erzwingen, denke ich.

Ann Pettifor: Wir sind uns also in den meisten Punkten einig, aber worüber ich verwirrt bin, Yanis, war Ihre Bemerkung, dass der Dollar nicht schwächer wird, denn es gibt bereits klare Anzeichen dafür, dass Geld abfließt, dass Dollars die Vereinigten Staaten verlassen, hauptsächlich wegen des mangelnden Vertrauens in die Art und Weise, wie die Zollpolitik schlecht gehandhabt wird. Ich meine, ich sehe es passieren und ich sehe eine allgemeine Desillusionierung und Angst vor dem Dollar, die Angst vor den Vereinigten Staaten, weil er destabilisierend ist. Nein?

Yanis Varoufakis: Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass wir den Rückgang des Wechselkurses, des Wechselkurses des Dollars, mit einer Schwächung des Dollars als Reservewährung verwechseln sollten. Genau das geschah nach 1971.

Es gab eine massive Abwertung des Dollars, und dennoch wurde seine hegemoniale Position gestärkt. Es kann sehr gut sein, dass es wieder passiert. Ich sehe keine Beweise.

Schauen Sie, wenn Sie ein Beispiel für einen winzigen Verlust an hegemonialer Macht durch den Dollar sehen wollen, dann ist meiner Meinung nach der Krieg in der Ukraine ein besseres Beispiel. In dem Moment, in dem die Europäer und die Amerikaner Hunderte von Milliarden russischer Zentralbankgelder, Dollars, konfisziert haben, beurteile ich es nicht, ob sie es hätten tun sollen oder nicht. In der Tat, ich behaupte, in dem Moment, in dem sie das taten, gab es einen sofortigen Anstieg der Geldmenge, die vor allem Saudis und Emiratis und indonesische Kapitalisten und Grundbesitzer aus Malaysia und so weiter durch das chinesische digitale Währungssystem zu schleusen begannen, weil sie Angst vor Beschlagnahmung hatten, richtig? Nicht die Zölle.

Zölle, die ihnen egal sind. Konfiszierung, die ihnen wichtig ist. Wenn es also einen Schlag gegen die hegemoniale Position des Dollars gab, dann war es ein Ukraine-Krieg.

Das war nicht das, was Trump tut. Jetzt müssen wir natürlich warten. Schauen Sie, Ann, wenn Sie es in Bezug auf die Zeitleiste des Nixon-Schocks von 1971 ausdrücken, der am 15. August 1971 begann, wie wir sehr gut wissen, befinden wir uns heute irgendwo im Oktober 1971.

Der Staub hat sich noch nicht gelegt. Es ist sehr gut möglich, vor allem, wenn die Steuersenkungen kommen, denn er erinnert sich, dass Trump zwei Waffen oder zwei Patronen in seiner Schrotflinte hat. Einer davon war ein Zoll. Das andere waren die obszönen Steuersenkungen für die Ultrareichen. Ich wette, als das passierte, würde es einen Zufluss von Kapital in die Vereinigten Staaten geben. Zählen Sie also noch nicht unsere Hühner oder die Hühner des Dollars.

Ann Pettifor: Richtig. Okay. Ich verstehe diesen Punkt.

Yanis Varoufakis: Ich habe Ihnen noch keine Frage zum Klima gestellt.

Ann Pettiffor: Aber sagen Sie mir, was Sie denken, Yannis, ist die Rolle Europas bei all dem? Wissen Sie, was ist Europa?

Yanis Varoufakis: Wir sind der dumme Kontinent. Wir sind der dumme Kontinent. Schauen Sie sich unsere Führungskräfte an. Sie laufen herum wie geköpfte Hühner. Sie kämpfen miteinander. Es gibt keinen Plan. Niemand führt das Gespräch, das man in Europa führen sollte. Ein Gespräch ist die Frage, wie man Investitionen ankurbeln kann, um die Gesamtnachfrage anzukurbeln, damit man sich nicht auf den Export deflationärer Kräfte in die Vereinigten Staaten verlassen muss, indem man jedes Jahr 240 Milliarden Nettoexporte in die Vereinigten Staaten erzielt.

Niemand führt dieses Gespräch. Sie streiten sich darüber, ob sie Trump davon überzeugen können, die Dinge wieder in Ordnung zu bringen, indem sie ihn überreden, ihm den Arsch küssen, wie er in sehr wissenschaftlichen Begriffen sagte, oder ihn anbetteln. Das ist der Unterschied zwischen Frankreich heute Morgen. Macron und Merz lieferten sich einen gewaltigen Streit. Macron sagte, oh, wir müssen Dienstleistungen besteuern, digitale Dienstleistungen. Ich bin für Cloud-Steuern, oder? Aber wenn sie glauben, dass sie damit Trumps Zölle besiegen werden, dann sind sie idiotischer, als ich dachte.

Und dann sagt Merz, oh, nein, nein, wir brauchen ein Handelsabkommen. Wenn wir viel chloriertes Hühnchen essen müssen, dann tun wir es, denn so kommen wir auf die richtige Seite. Vor 30 Jahren sprach ich in Europa über die Notwendigkeit, 5 % der Gesamtinvestitionen zu haben, ein aggregiertes Anlagevehikel im Euroraum, das damals zusammengestellt wurde.

Und das wurde abgelehnt. Als ich dann im Rat der Finanzminister in Europa saß, schlug ich 5 % vor, und ich schlug genau vor, wie dies geschehen sollte, nämlich durch eine Nettoemission von EIB-Anleihen, Anleihen der Europäischen Investitionsbank, mit Unterstützung der Europäischen Zentralbank. Er wurde von Mario Draghi abgelehnt.

Mario Draghi kam letztes Jahr heraus und sagte, wir brauchen 5 % der Investitionen. Wenn diese Leute aus dem Amt scheiden, haben sie die richtigen Ideen, nur weil sie wissen, dass sie nicht umsetzbar sind. Jetzt führen wir dieses Gespräch nicht. Stattdessen ist das einzige Gespräch, das sie führen, was? Denn seit 15 Jahren hat die Kombination aus Austerität für die Vielen und Gelddrucken für die Sehr, Sehr Wenigen zu einem Investitionsstreik geführt. Seit 15 Jahren gibt es in Deutschland keine Investitionen, null Nettoinvestitionen. Das Ergebnis ist also, dass Volkswagen-Autos nicht verkauft werden können.

Niemand will sie kaufen. Was sie also tun, ist, dass sie Produktionslinien von Volkswagen stilllegen und uns dazu zwingen, Panzer zu kaufen, die Rheinmetall auf diesen Produktionslinien herstellen würde. Panzer, die wir weder brauchen noch wollen.

Und als ob die Europäische Union dem amerikanischen militärisch-industriellen Komplex nacheifern könnte, als ob wir alle ein oder zwei Jahre einen neuen Krieg beginnen könnten, was wir nicht tun können. Europa ist also ein dummer Kontinent. Ich sage das mit großem Schmerz als überzeugter Europäer und sehr patriotisch in Bezug auf Griechenland, auf Europa, aber wir werden in die Geschichte eingehen als die idiotischste Kabale von Politikern und Ökonomen in der Geschichte der Welt. Warum? Denn wir sind nicht wie Afrika. An Ressourcen mangelt es uns nicht. An Reichtum mangelt es uns nicht. An Technologie mangelt es uns nicht. An den großartigen Universitäten mangelt es uns nicht. Was uns fehlt, ist ein politisches System, das die Flucht aus der braunen Papiertüte organisieren kann.

Ann Pettifor: Ich denke, wir verstehen, was Sie über Europa meinen, Yanis. Aber Michael, sag mir, welche Rolle spielt China jetzt? Wie wird China damit umgehen? Ich bin mir bewusst, dass wir nicht viel Zeit haben, um darüber zu sprechen, aber Michael, was sind Ihre Ansichten über Chinas Rolle in all dem?

Michael Hudson: Nun, ich bin überrascht, wie passiv China all das war. Und Yanis hat gesagt, was ist ihr Plan? Nun, endlich haben sie die Handschuhe ausgezogen und gesagt, nun, jetzt, da die Vereinigten Staaten ihre Industrie und ihre Abhängigkeit von China bei der Raffination lebenswichtiger Rohstoffe, nicht nur der Seltenen Erden, sondern sogar des Aluminiums und anderer Produkte, ins Ausland verlagert haben, hat China die Möglichkeit, Trumps Zollpolitik und die US-Wirtschaftspolitik gegen sich selbst zu wenden, indem es sich selbst isoliert.

Trump hat sich mit den amerikanischen Sanktionen auf den Weg gemacht, um China, Russland und den Rest der Welt zu isolieren, aber er hat es so übertrieben, dass er die Vereinigten Staaten isoliert gelassen hat. Und das schafft freie Hand für andere Länder, im Wesentlichen die Länder mit globaler Mehrheit, um eine Alternative zum Dollar zu schaffen. Nun, ich denke, eines der Dinge, die Trump mit den Zöllen und der Forderung nach Rückgaben von anderen Ländern versucht hat, ist, dass er die europäische Idiotie, von der Yanis gesprochen hat, zu einem offiziellen Ziel der amerikanischen Zollpolitik machen will, indem er sagt, nun, eines Ihrer Geschenke ist, dass Sie ein politisches System schaffen müssen, das nicht nur von Pro-US-Anhängern dominiert wird. Politiker, aber dominiert von einer rechten, arbeiterfeindlichen, rentier- und regierungsfeindlichen Politik des freien Marktes, die einen freien Markt als etwas definiert, das die Vereinigten Staaten in ihrem eigenen Interesse geschaffen und geformt haben.

Die Frage für China und die Länder mit globaler Mehrheit wird also sein, welche Art von Markt sie schaffen werden. Für mich besteht die Essenz dieses alternativen Marktes darin, das zu tun, was die klassischen Ökonomen des 19. Jahrhunderts tun wollten. Man will diesen Markt von der Ausbeutung befreien, vor allem von der Ausbeutung in Form der ökonomischen Rente, nicht nur der Bodenrente, sondern der Monopolrente und vor allem der Finanzrente. China hat die Geldschöpfung und das Bankwesen zu einem öffentlichen Nutzen gemacht.

Das ist ihr großer Vorteil, und das ist es, was es ihr ermöglicht hat, die Finanzialisierung der Industrie zu vermeiden, die für die Deindustrialisierung der Vereinigten Staaten und der europäischen Wirtschaft verantwortlich war. Das ist also eine Voraussetzung. Aber China hat sich nicht an die Logik der freien Marktwirtschaft des 19. Jahrhunderts gehalten, die eigene Wirtschaft von der Bodenrente und von den Hypothekenschulden befreien zu wollen, die sich zu einer eigenen Wirtschaft entwickelt und den Finanzsektor in den letzten Jahren irgendwie gelähmt haben.

Und eines der Probleme ist, dass China seine Wirtschaft nicht wirklich föderalisiert hat. In den späten 1970er Jahren, als Milton Friedman mit hundert blühenden Blumen dorthin kam, sagte China: Okay, wir lassen hundert Blumen blühen. Und sie ließ lokale Ortschaften, Städte und ganze Städte auf ihre eigenen Einnahmen angewiesen, um sich zu entwickeln.

Nun, wie haben sie diese Einnahmen aus einer Wirtschaft erzielt, die keine Steuerbasis hatte? Sie begannen, das Land zu verkaufen oder an Immobilienentwickler zu verpachten. Und dieses Leasing führte zu einer Art Symbiose des Finanzwesens mit dem Immobiliensektor, dem Finanzwesen, dem Versicherungs- und Immobiliensektor, dem Feuerwehrsektor.

China hat diesen Sektor entwickeln lassen. Und wenn sie ein Modell schaffen will, das eine Alternative zum US-Finanzialisierungsmodell darstellt, muss sie sich wieder mit dem Problem der wirtschaftlichen Rente befassen. Und das bedeutet, seine Gemeinden von der Abhängigkeit von der Privatisierung und Finanzialisierung ihrer Immobilien als Mittel zur Finanzierung ihrer Finanzpolitik zu befreien. In China hatte ich nicht sehr viel Erfolg.

Und ich versuche, sie daran zu erinnern, dass sie, wenn sie behaupten, Marxisten zu sein, auch Band zwei und drei des Kapitals und der Mehrwerttheorien folgen und erkennen müssen, dass es nur um wirtschaftliches Rent-Seeking und Bodenrente geht, insbesondere als Teil der sozialistischen Reform. Ich denke also, dass sie teilweise im Dunkeln tappen, was zu tun ist. Und sie wissen es wirklich nicht, haben es nicht beiseite gelegt, denn Amerika droht China und dem Iran mit seinem militärischen Angriff auf die Ukraine und auf Russland.

Dies ist der Platzhalter, wie Sie hervorgehoben haben.

Ann Pettifor: Können wir uns also für einen Moment mit der ganzen Frage der Biosphäre befassen? Und um auf Ihren Punkt mit dem Cloud-Kapital zurückzukommen, das ich für sehr mächtig halte, Yanis, wie weit können diese Leute gehen, um die Rente zu extrahieren, ohne auch nur die endlichen Vermögenswerte zu extrahieren, aus denen die Biosphäre besteht? Und es muss eine Grenze geben, denn letztendlich muss diese Miete von etwas Realem abhängen. Es kann nicht nur von synthetischen Vermögenswerten abhängen. Es muss auch auf reale Vermögenswerte angewiesen sein. Und wie weit können sie gehen, bevor sie das Ökosystem in die Luft jagen? Meine Güte.

Yanis Varoufakis: Und schauen Sie, 2015, 2016, bevor Trump zum ersten Mal gewählt wurde, war ich besonders besorgt, dass die Menschheit in Bezug auf die Klimakatastrophe vielleicht den Punkt überschritten hat, an dem es kein Zurück mehr gibt.

Das war im Jahr 2016. Danach hatten wir zwei Amtszeiten von, nun ja, wir sind in der zweiten Amtszeit von Trump und eine Amtszeit von Biden, der über den grünen Wandel schwärmte, aber im Wesentlichen nichts dafür tat, außer ein paar Steuergutschriften für etwas grünes Zeug entlang der massiven Subventionierung der fossilen Brennstoffindustrie. Wenn ich mir also damals, vor 10 Jahren, Sorgen gemacht habe, dass wir den Punkt ohne Wiederkehr überschreiten könnten, dann stellen Sie sich vor, wie schrecklich ich jetzt bin.

Und ich sehe keine Beweise dafür, dass wir irgendetwas tun, um zu verhindern, dass das zu unserer Realität wird. Schauen Sie, es ist eine Geschichte von zwei Städten, Cloud-Hauptstadt. Vergleichen und kontrastieren Sie OpenAI mit DeepSeek.

OpenAI, das auf dem reinen Mietextraktionsmodell basiert, von dem Michael auch gesprochen hat, Cloud-to-Rent-Extraktion. Sie sind damit beschäftigt, so viel Rechenleistung wie möglich in die KI-Maschine zu stecken, in der Hoffnung, dass die Daten auf der einen Seite ankommen und das Ergebnis Intelligenz ist. Das wird nie passieren.

Aber wie auch immer, dies ist ein extrem energieintensiver Prozess, weil er akkumulativ ist. DeepSeek hingegen nutzt intelligentes Software-Engineering, um mit einem winzig kleinen Teil der Energie noch bessere Ergebnisse aus ihrer KI zu erzielen. Okay, aber was ist das Wichtigste, warum kann DeepSeek das? Weil sie keine Rente daraus ziehen.

Sie haben uns diesen Service kostenlos als soziales Geschenk zur Verfügung gestellt, richtig? Eigentum und Rent-Seeking sind also das Herzstück der Verbindung zwischen Cloud-Kapital und den Auswirkungen auf die Umwelt.

Ann Pettifor: Das ist wirklich interessant. Ich weiß nicht, ob Sie es wissen, wir hatten kürzlich eine Katastrophe am Flughafen Heathrow, als das örtliche Umspannwerk einstürzte.

Anscheinend ist die erzeugte Energie für ganz Heathrow ein Drittel dessen, was für ein ähnliches Umspannwerk in der Nähe benötigt wird, allein für die Datenverarbeitung. Er verbrennt also riesige Mengen an Energie. Also, und diese Verbindung mit der wirtschaftlichen Rente herzustellen, ist natürlich richtig.

Nun, Yannis, es gibt eine Frage an dich, die ich nicht ganz verstehe, und ich hoffe, du kannst sie beantworten. Wussten Sie, dass das Copyleft und die Freie-Software-Bewegung hinter Ihnen liegen? Werden Sie mit der EFF zusammenarbeiten – ich bin mir nicht sicher, wer sie sind –, um eine Massenbewegung zu starten, um die Eigentumsrechte an der Cloud-Infrastruktur zu ändern?

Yanis Varoufakis: Nun, ich bin immer froh, wenn ich Leute hinter oder mit mir oder neben oder einfach vor mir habe, noch besser, damit ich ihnen folgen kann. Schauen Sie, es ist wahr, dass einige von uns sehr hart daran gearbeitet haben, Software freizugeben, Cloud-Kapital zu sozialisieren und sich vorzustellen, wie schön Cloud-Kapital wäre, wenn es in gesellschaftlichem Besitz wäre.

Lassen Sie mich Ihnen ein einfaches Beispiel geben. Warum brauchen wir Airbnb, Uber, Deliveroo und sogar unsere Banken, Privatbanken und Zahlungs-Apps? Stellen Sie sich vor, Sie sind eine Kommune und es ist wirklich so einfach, Programmierer dazu zu bringen, ihr eigenes kommunales, originelles, öffentliches Cloud-Kapital zu programmieren. Also, dass ich hier bin und zum Flughafen gehen möchte und anstatt Uber zu nehmen, das immer versuchen wird, die Cloud-Mieten der Besitzer von Uber zu maximieren, die auf den Kaimaninseln landen werden, gehört es der Gemeinde.

Und ich kann sagen: "Schau, mein Name ist Yanis und ich will zum Flughafen. Was empfehlen Sie? Und eine Empfehlung ist ein lokales Taxi, das alle Mieten einbehält, die mich zum Flughafen bringen. Oder der Wärter sagt, sei nicht so dumm. Es gibt einen Metrobus, der viel schneller ist oder fast nichts kostet. Nehmen Sie das. Uber wird das niemals tun.

Was ist mit Airbnb? Warum kann unsere Kommune nicht nach demokratischen Prinzipien entscheiden, wie viel Prozent unserer Wohnungen wir für wie viele Tage im Jahr vermieten wollen, anstatt effektiv alles in den touristischen Bereich zu schieben und wo Airbnb überrundet wird? Entscheide das demokratisch und betreibe ein sozial verantwortliches Airbnb. Was ist mit der Lieferung von Lebensmitteln? Was ist mit Zahlungen? Wir können die gleichen Prinzipien haben, die für die digitale Währung der chinesischen Zentralbank gelten. Stellen Sie sich vor, wir hätten Zahlungssysteme, die es uns sogar ermöglichen, unser Geld zu lagern und den Tagesgeldsatz der Zentralbank ohne Gebühren zu erhalten.

Dies ist eine wunderschöne Welt, die von Cloud-Kapital angetrieben wird, solange es in gesellschaftlichem Besitz ist.

Ann Pettifor: Richtig. Man ist sich also einig und man mag, was sie tun, was fantastisch ist.

Wenn wir schon in dieser Phase des Gesprächs sind, möchte ich kurz unseren lieben Freund David Graeber und die Rolle des Staates bei all dem ansprechen? Wie ihr wisst, war David im Grunde ein Anarchist im wahrsten Sinne des Wortes. Welche Rolle sollte der Staat unserer Meinung nach in dieser Zeit spielen? Und ich kann sagen, warum wir nur noch ein paar Minuten haben, aber ich bin zutiefst pessimistisch, was diesen Übergang angeht. Wenn wir diese Spannungen in der Vergangenheit hatten, haben sie nicht zu Frieden und Wohlstand geführt, sondern zum Gegenteil.

Darüber mache ich mir also Gedanken und dann mache ich mir Sorgen um die Rolle. Was erwarten wir als Sozialist*innen, als Menschen, die gesellschaftliche Institutionen wollen? Was denken wir über die Rolle des Staates? Michael.

Michael Hudson: Können Sie die Frage umformulieren?

Ann Pettifor: Im Zusammenhang mit David Graebers Ideen darüber, wie ...

Michael Hudson: Nun, David und ich haben ... Der ganze Fokus dessen, was wir taten, lag auf einem Schuldenerlass und der Tatsache, dass die Welt so stark durch den Schuldendienst belastet ist, dass der Schuldendienst das Geld verdrängt hat, das Einkommen, das für neue Investitionen benötigt wird, sei es Infrastruktur oder private Investitionen, und es hat den persönlichen Konsum verdrängt

Und ohne eine Abschreibung von Schulden kann man nicht weitermachen. Jeder Aufschwung seit dem Zweiten Weltkrieg erfolgte auf einem immer höheren Schuldenniveau. Und die Schulden sind so hoch, dass sie die Volkswirtschaften ersticken.

Nun, worüber wir heute in dieser Sendung gesprochen haben, ist, dass wir hier ein perfektes Beispiel dafür haben, wie wir zumindest die Länder des globalen Südens und viele Länder mit globaler Mehrheitsmehrheit von ihren Schulden befreien können, die aufgrund von Trumps bisher angekündigter Zollpolitik entstanden sind. Dies könnte die Länder dazu bringen, sich auf ein Gegengeben in Form der Abschaffung der demokratischen Politik und der Einführung einer rechtsgerichteten regierungsfeindlichen Politik der freien Märkte zu einigen, die als solche definiert sind. kontrolliert vom Finanzsektor und den Monopolen, die der Finanzsektor kontrolliert, um die Volkswirtschaften im Würgegriff zu haben.

Schulden sind zu einem Würgegriff geworden, und die Schulden in Verbindung mit der Aufblähung zur Finanzierung der wirtschaftlichen Rente sind ein zweigleisiger Würgegriff. Und das ist es, worum es in der klassischen Ökonomie geht, ist eine logische Erweiterung der Bodenrente durch das, was Europa und der Westen vom Feudalismus geerbt haben, nicht nur eine Landaristokratie, sondern auch die wucherorientierten Banken, die keine Kredite für die Industrialisierung und industrielle Investitionen schaffen, sondern für Immobilienmonopole zur Kontrolle.

Und die Idee der Monopolrente, also der Bodenrente, der Monopolrente und der Finanzrente, waren die Ziele der klassischen freien Marktwirtschaft. Und ich denke, David und ich, dass die Konzentration auf die Rolle des Schuldenerlasses der Schlüssel dazu ist, denn es ist das Finanzwesen, das dieses Rent-Seeking auf dem ganzen Weg von der Immobilienmiete über die Monopolrente bis hin zu den Privilegien des Finanzbankensystems und der Übernahme der Kontrolle über die Regierung unterstützt hat. Das ist die Rolle der Zentralbanken, die Kontrolle über die Regierungspolitik zu übernehmen.

Ann Pettifor: Sicher. Und wie beurteilen Sie die Rolle der Staaten in diesem Übergang und was kommt jetzt?

Yanis Varoufakis: Ich denke, Michael wird es zu schätzen wissen, wenn ich meine Antwort mit der Erwähnung beginne, dass ich bei meinem Rücktritt im Finanzministerium meinen großen Zusammenstoß mit dem Premierminister, der gerade die Begehung unserer Schuldknechtschaft akzeptiert hatte und der mich zum Rücktritt führte, sich umdrehte und zu einem seiner Kollegen sagte: Als ich erklärte, warum sich unsere Wege trennen mussten, hat Yanis diese Fixierung auf den Schuldenerlass, für die ich sagte: Ja, genauso wie ich, wenn ich ein Kriegsgefangener wäre, eine Fixierung auf die Flucht hätte. Ich denke, Michael versteht das, oder? Nun zur Frage nach dem Staat und der Rolle des Staates.

Schauen Sie, wir leben in einer Welt, in einer sozioökonomischen Produktions-, Verteilungs-, Tausch- und so weiter-Weise, die auf ideologischer Ebene auf einem großen motivierten Irrtum beruht. Und es ist so, dass wir privat Wert produzieren. Das ist der Fehler.

Die Ideologie, dass wir privat Wert produzieren und dann der Staat kommt und ihn durch das Steuersystem kollektiviert. Wenn wir in Wirklichkeit kollektiv Wert produzieren und dann diejenigen, die die Macht haben, entweder die Marktmacht oder die staatliche bürokratische Macht, hereinkommen und ihn privatisieren, nicht wahr? Wenn wir also den Staat nutzen wollen, dann sollte es sein, um Macht zu verteilen, um sicherzustellen, dass der Wert, der kollektiv produziert wird, kollektiv genossen wird. ja.

Ann Pettifor: Ich meine, das ist meine Ansicht. Und das ist der Grund, warum ich immer auf Roosevelt schaue, wegen all seiner Schwächen, und das waren viele. Er war in der Lage, der Wall Street die Stirn zu bieten, und er war in der Lage, die Wall Street für die Kosten der Depression bezahlen zu lassen, indem er der Wall Street die Macht über den Dollar und effektiv über die Zinssätze entzog und sie dem Finanzministerium zurückgab.

Für mich ist er also das Model. Ich meine, er war der einzige mutige Führer, der sich darüber freute, dass die Wall Street ihn hasste. Und er begrüßte seinen Hass, wie man es für eine seiner großen Reden weiß.

Rechts. Nun, ich denke, wir haben hier die großen Themen des Tages angegangen. Haben wir genug über das Klima gesagt? Ich mache mir Sorgen, dass für viele Länder mit niedrigem Einkommen, die überflutet werden und unter Dürren leiden, obwohl sie oft Rohstoffe produzieren und in der Lage sein müssen, diese Rohstoffe zu produzieren, um damit fertig zu werden, um tatsächlich zu überleben, dass wir das noch nicht getan haben, dass die Länder mit niedrigem Einkommen in dieser Krise noch nicht in den Fokus gerückt sind.

Allein der Westen steht im Mittelpunkt dieser Diskussionen um den Trump-Schock. Und ich möchte, dass wir sowohl über die Auswirkungen auf das Klima als auch über die wirtschaftlichen Auswirkungen des Geschehens nachdenken.

Und ich weiß, dass das auch etwas ist, was Nika in Ländern mit niedrigem Einkommen besonders am Herzen liegt. Nun sind es natürlich größtenteils Schulden, aber es sind vor allem auch giftige Emissionen aus dem Norden, die, wenn man so will, den Planeten vergiften und es den Menschen in einkommensschwachen Ländern so viel schwerer machen, zu überleben. Wir sind so ziemlich am Ende dieses Gesprächs.

Ich möchte nur sagen, was für eine Ehre es war, mit meinen Kameraden Yanis und Michael zu diskutieren, und ich möchte Nika noch einmal für die Organisation und allen Zuhörern danken. Ich hoffe, Ihnen hat dieses Gespräch genauso viel Spaß gemacht wie mir. Vielen Dank.

Yanis Varoufakis: Auf Wiedersehen. Danke, Ann, dass du das organisiert hast. Und danke, Nika, dass du das Institut geleitet hast.

Und vielen Dank an Michael, dass er Ihre Plattform geteilt hat.

Michael Hudson: Nun, wir haben versucht, die gesamten Begriffe der Debatte neu zu definieren.

Ann Pettifor: Absolut. Auf Wiedersehen.

Transkription: Juan Sanguino

die wichtigsten bücher von michael hudson und yanis varoufakis, die es auf deutsch gibt...

https://www.kopp-verlag.de/

• Kauf auf Rechnung
• Versandkostenfrei innerhalb Europas
• 30 Tage Rückgaberecht
• Kein Mindestbestellwert